КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 1997 г. N 137-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БАРЕХОВОЙ ЕВАНГЕЛИНЫ ПЕТРОВНЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова,
О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.П.
Бареховой,
установил:
1. В производстве Тушинского межмуниципального суда города
Москвы находится дело по иску Тушинского межрайонного прокурора
города Москвы к С.В. Маркину и Е.П. Бареховой о признании договора
передачи квартиры, свидетельства о собственности на жилище и
договора купли-продажи недействительными. Прокурор, выступая в
защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Т. Маркиной,
давал заключение по делу в соответствии со статьей 41 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, согласно которой прокурору,
участвующему в деле, предоставлено право знакомиться с материалами
дела, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в
их исследовании, а также давать заключения по вопросам,
возникающим во время разбирательства дела, и по существу дела в
целом.
Гражданка Е.П. Барехова в жалобе, направленной в
Конституционный Суд Российской Федерации, утверждает, что часть
третья статьи 41 ГПК РСФСР, наделяющая прокурора правом давать
заключения по делу, противоречит статье 19 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей всем гражданам равенство перед законом и
судом. В связи с этим заявительница просит ограничить по данному
делу процессуальное положение прокурора правами истца и для
обеспечения надзора за законностью путем дачи заключений привлечь
к участию в деле представителя любой другой прокуратуры города
Москвы или городской прокуратуры.
2. Статья 41 ГПК РСФСР, регламентирующая участие прокурора в
гражданском процессе, предусматривает как право прокурора
обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом
интересов других лиц (часть первая), так и право давать заключение
по существу дела (часть третья). Вместе с тем из данной статьи не
следует обязательность осуществления этих полномочий одним и тем
же прокурором. Более того, из статей 20 и 18 (пункт 3 части
первой) ГПК РСФСР усматривается, что прокурор не может участвовать
в деле и подлежит отводу, "если он лично, прямо или косвенно,
заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнения в его беспристрастности". Вопрос же о том,
может ли тот или иной прокурор дать заключение по существу
конкретного дела, должен решаться судом, рассматривающим это дело,
а законность таких решений может быть обжалована в вышестоящий суд
общей юрисдикции.
Таким образом, часть третья статьи 41 ГПК РСФСР, закрепляющая
процессуальные правомочия прокурора как лица, участвующего в деле,
ни сама по себе, ни в системной связи с иными нормами гражданского
процессуального законодательства не нарушает конституционные права
и свободы граждан, в том числе предусмотренные статьей 19 (часть
1) Конституции Российской Федерации. В связи с этим, по смыслу
статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", жалоба гражданки Е.П. Бареховой не
отвечает критерию допустимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Бареховой Евангелины Петровны как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
