КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 1997 г. N 35-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.А. Аветяна требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился
гражданин В.А. Аветян с жалобой на нарушение его конституционных
прав статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. По мнению
заявителя, установленное этой статьей правило, согласно которому
жалобы на действия и решения прокурора приносятся вышестоящему
прокурору, ограничивает право гражданина на судебную защиту и
препятствует осуществлению им права на обжалование в суд решений и
действий (или бездействия) органов государственной власти и
должностных лиц (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В.А. Аветян оспаривает конституционность статьи 220 УПК РСФСР в
связи с отказом Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону
принять к рассмотрению его жалобу на Постановление начальника
отдела прокуратуры Ростовской области от 2 ноября 1995 года,
которым было возобновлено производство по обвинению заявителя в
злостном уклонении от уплаты алиментов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании пункта 3 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей повторной
жалобе гражданин В.А. Аветян настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод может
быть признана допустимой лишь при условии, что обжалуемым в ней
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле,
нарушаются права и свободы заявителя.
Как видно из приложенных к жалобе документов, уголовное дело,
против возобновления производства по которому В.А. Аветян
возражал, после проведения дополнительного расследования 15 июля
1996 года было прекращено. Вследствие этого обжаловавшееся
заявителем в суд постановление о возобновлении производства по
данному уголовному делу фактически утратило силу, и тем самым были
восстановлены затронутые в связи с возобновлением производства
права и интересы В.А. Аветяна.
Учитывая это, В.А. Аветян не может быть признан надлежащим
заявителем по смыслу части первой статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна
Вельмира Арамаисовича как не являющейся допустимой в соответствии
с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
