КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 г. N 233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛАЕВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 5 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука,
Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.В. Белаева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Помощником прокурора Дальневосточного военного округа в
отношении гражданина И.В. Белаева, обвиняемого в самовольном
оставлении места службы (часть четвертая статьи 337 УК Российской
Федерации), было вынесено постановление о прекращении уголовного
дела в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава
преступления (пункт 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР). Решением
Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения
Дальневосточным окружным военным судом, И.В. Белаеву отказано в
требовании отменить постановление о прекращении уголовного дела,
рассмотреть дело по существу и вынести по нему оправдательный
приговор.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.
Белаев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 5
УПК РСФСР. По мнению заявителя, в результате прекращения
уголовного дела органом предварительного расследования были
ограничены его права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено
законом, а также право на возмещение ущерба, причиненного
незаконным привлечением к уголовной ответственности, а потому
названная норма противоречит статьям 6, 17, 19 (части 1 и 2), 45
(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 55 и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил И.В. Белаева о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем само по себе закрепленное в пункте 2 части первой
статьи 5 УПК РСФСР положение о полномочии органа дознания,
следователя и прокурора прекращать уголовное дело за отсутствием в
деянии состава преступления не влечет нарушения гарантируемых
Конституцией Российской Федерации прав заявителя.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке
конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,
части четвертой статьи 248 и части первой статьи 232 УПК РСФСР, в
силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации,
предусматривающих разделение государственной власти на
законодательную, исполнительную и судебную, а также
обусловливающих недопустимость возложения на судебную власть каких
бы то ни было функций, не совместимых с ее исключительными
прерогативами по осуществлению правосудия, суд разрешает дела на
основании поступающих к нему обращений, каковыми в уголовном
процессе являются обвинительное заключение, переданное органами
уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба
потерпевшего. Отсутствие такого обращения, в котором было бы
сформулировано выдвигаемое против лица обвинение, исключает
рассмотрение уголовного дела судом.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 49 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, из которой следует, что только
по судебному приговору лицо может быть признано виновным в
совершении преступления; признание же обвиняемого невиновным
возможно и в иных процессуальных решениях, в том числе выносимых
органами предварительного расследования постановлениях о
прекращении уголовного дела.
Принятое на основании оспариваемой И.В. Белаевым нормы решение
о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии
состава преступления является актом полной реабилитации со всеми
вытекающими юридическими последствиями, включая восстановление его
правового статуса и возмещение вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности. Путем вынесения такого
решения органы и должностные лица, осуществляющие от имени
государства уголовное преследование, отказываются от выдвинутого
ими обвинения или подозрения, исправляют собственную ошибку и
восстанавливают права человека.
То обстоятельство, что данное решение принимает орган,
производивший расследование, а не суд, не может служить основанием
для признания нарушенными права на доступ к правосудию и права на
судебную защиту, поскольку необходимость использования судебных
механизмов для защиты уже восстановленных прав и свобод
отсутствует. Если постановление о прекращении уголовного дела
содержит выводы, порочащие лицо, в отношении которого прекращается
дело, или могущие повлечь ограничение его прав, оно в данной части
может быть обжаловано в суд в порядке части пятой статьи 209 УПК
РСФСР (и такой возможностью И.В. Белаев воспользовался). Ссылка же
на то, что пунктом 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР нарушаются
конституционные права заявителя, гарантированные статьями 6 (часть
2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть
1), 47 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, носит произвольный характер.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белаева
Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
