КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2001 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕНИСОВОЙ ВЕРЫ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки В.В. Денисовой,
установил:
1. Гражданка В.В. Денисова, занимающаяся розничной торговлей
непродовольственными товарами, обратилась в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает
конституционность статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 6, статьи 9 и
пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг".
Как следует из представленных материалов, граждане В.В.
Денисова и В.П. Редекоп - предприниматели без образования
юридического лица обжаловали в Верховном Суде Российской Федерации
Инструкцию о порядке маркирования знаками соответствия с учетной
информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции,
реализуемых на территории Российской Федерации, и учета их
движения (утверждена Госстандартом России и Минторгом России) и
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г.
N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской
Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" в части,
касающейся оплаты защищенных от подделок знаков соответствия и
марок учетной информации для маркирования каждой реализуемой
единицы товара. Гражданке В.В. Денисовой в удовлетворении жалобы
было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О сертификации продукции и услуг".
Поскольку ссылок на иные оспариваемые В.В. Денисовой нормы в
судебных решениях не имеется, их нельзя считать примененными в ее
деле, а потому в данной части жалоба не может быть признана
допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, предметом обращения В.В. Денисовой является
пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг" - в буквальном смысле и в смысле, придаваемом
ему в правоприменительной практике, в соответствии с которым
оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции
производится заявителем в порядке, установленном специально
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области
сертификации и федеральными органами исполнительной власти, на
которые законодательными актами Российской Федерации возложены
организация и проведение обязательной сертификации, по
согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области
финансов.
2. Вопрос, поставленный в жалобе гражданки В.В. Денисовой, был
разрешен по существу в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 ноября 2001 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации
"О сертификации продукции и услуг" в связи с жалобой гражданина
В.П. Редекопа. Данное дело было назначено к рассмотрению до
поступления в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы В.В.
Денисовой, поэтому она не была соединена с жалобой гражданина В.П.
Редекопа в одном производстве.
В мотивировочной части указанного Постановления Конституционным
Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые
позиции.
Конституционный принцип разделения государственной власти на
законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции
Российской Федерации) в сфере правового регулирования предполагает
разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное
Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на
Правительство Российской Федерации. Поскольку Правительство
Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению прав и
свобод граждан (статья 114, пункт "е" части 1, Конституции
Российской Федерации) и действует на основании и во исполнение
федеральных законов (статья 115, часть 1, Конституции Российской
Федерации, статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации"), ни оно само, ни другие
органы исполнительной власти не вправе устанавливать не
предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения,
ограничивающие конституционные права и свободы граждан.
Следовательно, как основание для введения обязательной
маркировки продукции знаками соответствия, которая является частью
процесса сертификации продукции и законно возлагает бремя оплаты
работ по обязательной сертификации конкретной продукции на
субъекты предпринимательской деятельности, оспариваемое положение
пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг" не противоречит Конституции Российской
Федерации.
Введением обязательной маркировки товаров марками учетной
информации на субъекты предпринимательской деятельности
возлагается бремя дополнительных расходов, издержек и иных затрат,
связанных с принудительным отчуждением собственности в виде оплаты
этих марок и маркированием ими продукции и товаров, которые ранее
прошли процесс сертификации и качество которых уже подтверждено
документально. Такое регулирование не основано на конституционно-
правовом истолковании оспариваемой нормы Закона Российской
Федерации "О сертификации продукции и услуг", чем вопреки
требованию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
ограничивается право каждого на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности и право частной
собственности.
Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" - по
смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а именно
как допускающее возможность введения не относящейся к сертификации
обязательной маркировки конкретной продукции марками учетной
информации с оплатой соответствующих расходов субъектами
предпринимательской деятельности - противоречит статьям 34 (часть
1), 35 (части 1, 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал положение
пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг" об оплате работ по обязательной сертификации,
на основании которого вводится предусмотренная законом маркировка
конкретной продукции знаками соответствия, не противоречащим
Конституции Российской Федерации, а положение об оплате работ по
обязательной сертификации в той мере, в какой оно - по смыслу,
придаваемому ему официальным и иным толкованием и сложившейся
правоприменительной практикой, - допускает возможность введения не
относящейся к сертификации обязательной маркировки конкретной
продукции марками учетной информации с оплатой соответствующих
расходов субъектами предпринимательской деятельности, не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34
(часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Положения других
нормативных актов в той их части, в какой они основаны на
положении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О
сертификации продукции и услуг" в истолковании, расходящемся с его
конституционно-правовым смыслом, выявленном в данном
Постановлении, не могут применяться судами, другими органами и
должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать жалобу гражданки Денисовой Веры Викторовны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в
связи с тем, что по поставленному ею вопросу Конституционным Судом
Российской Федерации вынесено постановление, сохраняющее свою
силу.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
