КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 1997 г. N 131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНОВСКОГО ЛЕОНИДА БРОНИСЛАВОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Л.Б. Малиновского требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин Л.Б. Малиновский, являющийся частным аудитором-
предпринимателем, обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с требованием проверить конституционность пункта 1
Постановления Главы администрации Омской области от 23 января 1995
года "О территориальном дорожном фонде", которым утверждены
повышенные по сравнению с Законом Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" ставки налога на пользователей
автодорог и налога с владельцев транспортных средств. Заявитель
полагает, что применение судами данного Постановления является
незаконным, поскольку оно противоречит статье 11 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решениями Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 1996
года, Омского областного суда от 28 августа 1996 года и Верховного
Суда Российской Федерации от 23 октября 1996 года полномочия Главы
администрации Омской области по увеличению ставок налога,
формирующего территориальные дорожные фонды, признаны законными и
в удовлетворении иска АООТ "Карбышевское", представителем которого
Л.Б. Малиновский выступал в судах, было отказано.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил Л.Б. Малиновского о том, что его
жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако
заявитель в своей очередной жалобе от 31 октября 1997 года
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статьям 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по
жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод
проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, при условии, что его рассмотрение
завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Гражданин Л.Б. Малиновский оспаривает конституционность
Постановления Главы администрации Омской области, которое законом
не является. Кроме того, конституционные права заявителя не были
нарушены применением указанного нормативного акта, поскольку он не
является субъектом налогообложения по установленному этим актом
налогу. Решение же вопроса о законности применения того или иного
нормативного акта в конкретном деле отнесено к компетенции судов
(арбитражных и общей юрисдикции) и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Малиновского Леонида Брониславовича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
