КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1997 г. N 69-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦЫГАНЕНКО ИВАНА ФЕДОРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И.
Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.А.
Туманова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.Ф. Цыганенко требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин И.Ф. Цыганенко дважды обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просит проверить
конституционность применения судами общей юрисдикции Положения о
порядке рассмотрения трудовых споров (принято Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года и утверждено Законом
СССР от 26 июля 1974 года) при вынесении решений об отказе в
рассмотрении его трудового спора о переводе в 1988 году на другую
работу с должности мастера производственного участка, как
разрешенного ранее в соответствии с этим актом вышестоящим в
порядке подчиненности органом. Заявитель полагает, что тем самым
нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял И.Ф. Цыганенко о несоответствии
его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе,
поступившей 15 апреля 1997 года, заявитель требует принятия
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным
в ней вопросам.
2. Примененная в деле заявителя норма Положения, исключавшая
судебный порядок разрешения трудовых споров работников, занимавших
должность мастера производственного участка, заключением Комитета
конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 года "О
несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда
категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных
трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР,
международных актов о правах человека" была признана нарушающей
основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР
и в международных актах, участником которых являлся СССР. Согласно
части третьей статьи 21 Закона СССР от 23 декабря 1989 года "О
конституционном надзоре в СССР" она утратила силу с момента
принятия заключения Комитета. Поэтому указанная норма, которая не
действовала не только на момент подачи жалобы, но и на момент
вступления в силу Конституции Российской Федерации, не подлежит
проверке в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. Заявитель, кроме того, оспаривает правильность применения
указанной нормы Положения судами общей юрисдикции по его трудовому
спору. Однако к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", проверка правильности применения нормативных актов
судами общей юрисдикции при разрешении трудовых споров не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Цыганенко Ивана Федоровича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации
окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
