КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 1997 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
СОЛНЦЕВСКОГО МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ
КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, В.И.
Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, В.А.
Туманова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса
Солнцевского межмуниципального суда города Москвы требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился и.о.
председателя Солнцевского межмуниципального суда города Москвы
С.М. Данилов с запросом о проверке конституционности статей 27
(часть первая), 109 (части первая и пятая), 112, 113, 115 и 259
УПК РСФСР. По мнению заявителя, положения этих статей,
определяющие полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных
дел по заявлениям и сообщениям о преступлениях (уголовные дела
частного обвинения), противоречат статьям 18, 46, 118, 120 и 123
Конституции Российской Федерации.
Заявитель полагает, что по делам частного обвинения возложение
на судью обязанности возбуждения уголовного дела в отношении
конкретного лица является проявлением не свойственной ему
обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных
принципов независимости судей, независимого судебного контроля за
обеспечением прав и свобод граждан, состязательности и равноправия
сторон в уголовном судопроизводстве.
2. Отделение функции разрешения дела от функций обвинения и
защиты, являющееся необходимым признаком состязательности, не
затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение
устанавливаемым статьей 109 УПК РСФСР порядком возбуждения по
жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения. Уголовно-
процессуальный закон не наделяет суд в связи с рассмотрением дел
частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими
за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации
функции отправления правосудия.
Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда
возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает
лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу
потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не
связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел
частного обвинения осуществляет потерпевший. Его жалоба в данном
случае имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и
в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно
поэтому жалоба потерпевшего не только признается исключительным
поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть
первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве
обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.
Таким образом, статья 109 УПК РСФСР применительно к процедуре
возбуждения дел частного обвинения не содержит в себе таких
положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения
соответствия статьям 18, 46 (часть 1), 118, 120 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
3. Запрос не может быть принят к рассмотрению и в части
проверки соответствия конституционным функциям суда в
состязательном процессе оспариваемых заявителем статей 27 (часть
первая), 112, 113, 115 и 259 УПК РСФСР, которые определяют
процессуальное значение жалобы потерпевшего по делам частного
обвинения, порядок возбуждения и отказа в возбуждении этой
категории уголовных дел, а также их прекращения в судебном
заседании. Перечисленные статьи не содержат предписаний,
обязывающих суд совершать какие-либо действия, относящиеся к
полномочиям органов уголовного преследования. В силу этого они не
имеют отношения к заявленному в запросе требованию о признании
неконституционности возложения на суд одновременно функций
обвинения и разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Солнцевского
межмуниципального суда города Москвы как не являющегося допустимым
в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
