ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. N КАС06-412
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года
гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Верховного
Суда Российской Федерации от 21 августа 2006 года, которым М.
отказано в удовлетворении заявления об отмене решения
квалификационной коллегии судей Иркутской области от 27 апреля
2006 года о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий председателя и судьи Бодайбинского
городского суда Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от
27 апреля 2006 года по представлениям председателя Иркутского
областного суда на М. было наложено дисциплинарное взыскание в
виде досрочного прекращения полномочий председателя и судьи
Бодайбинского городского суда Иркутской области с лишением
третьего квалификационного класса на основании ст. 12.1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Считая названное решение квалификационной коллегии судей
незаконным, М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением об его отмене.
В подтверждение требования указал, что указанное решение
квалификационной коллегии судей принято с нарушением действующего
законодательства, порядка и процедуры рассмотрения представлений.
В основу решения квалификационной коллегии судей положены два
представления председателя Иркутского областного суда. Копию
последнего представления он (М.) получил 24 апреля 2006 года, в то
время как заседание квалификационной коллегии состоялось 27 апреля
2006 года, поэтому не имел возможности подготовить обстоятельные и
аргументированные возражения. Никаких нарушений, которые бы могли
послужить основанием к прекращению полномочий как председателя
суда и судьи, не совершал.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа
2006 года в удовлетворении заявленного требования М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда первой
инстанции и изменении причины прекращения его полномочий как
председателя и судьи на увольнение по собственному желанию.
Полагает, что решение вынесено с нарушением материального и
процессуального законодательства. Суд неправильно установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не
исследовал необходимые доказательства.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими
изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики,
утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года
судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить
своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под
сомнение его объективность и независимость при осуществлении
правосудия (ст. 3).
Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным,
не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со
стороны кого бы то ни было обязанности (ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 12. 1 названного выше Федерального закона за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судебной этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного
прекращения полномочий судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к
правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии
судей Иркутской области от 27 апреля 2006 года о прекращении
полномочий председателя и судьи Бодайбинского городского суда
Иркутской области года М., является законным и принято с
соблюдением требований действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. при
исполнении обязанностей председателя суда и судьи Бодайбинского
городского суда были совершены дисциплинарные проступки,
нарушающие закон, умаляющие авторитет судебной власти, влекущие
утрату доверия к правосудию и несовместимые с выполнением
обязанностей судьи.
При рассмотрении уголовных дел судьей М. были грубо нарушены
процессуальные и разумные сроки рассмотрения дел, обязанности
председателя суда им исполнялись ненадлежащим образом, что
отрицательно сказывалось на сроках рассмотрения дел и качестве
отправления правосудия в суде и привело к нарушению прав граждан
на судебную защиту.
Так, уголовное дело по обвинению П.А. Федораева, обвиняемого по
ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ поступило в суд 14 августа 2001
года. В связи с отсутствием контроля со стороны председателя суда
М. за движением дела первое судебное заседание по делу состоялось
только 5 февраля 2002 года под председательством судьи С.В.
Ивашкевич. После ее ухода в отставку в апреле 2003 года дело
принял к своему производству судья М. 16 сентября 2003 года дело
было приостановлено в связи с нахождением подсудимого в служебной
командировке и невозможности прибытия в суд. Производство по делу
было возобновлено только после того, как Иркутский областной суд
по жалобе потерпевшей Ш., поступившей в областной суд в январе
2006 года, истребовал у М. информацию о причине длительного
нерассмотрения данного дела. Производство по делу было
возобновлено и судебное заседание было назначено на 13 февраля
2006 года.
Уголовное дело по обвинению Е.А. Ковальского по ч. 1 ст. 201 УК
РФ поступило в суд 21 июня 2002 года. Постановление о назначении
судебного заседания вынесено М. 10 ноября 2002 года. Дело
неоднократно откладывалось, 14 августа 2003 года был объявлен
розыск Ковальского без изменения меры пресечения. 19 апреля 2004
года поступило извещение об установлении места жительства
подсудимого. Однако производство по делу не было возобновлено по
состоянию на 23 марта 2006 года.
На протяжении нескольких лет в производстве Бодайбинского
городского суда и лично судьи М. находились следующие уголовные
дела, которые и на время решения вопроса о применении
дисциплинарного взыскания не были рассмотрены: дело в отношении
О.А. Прищепина, С.Н. Красимова, Жилтухина обвиняемых по п. "а" ч.
2 ст. 158 УК РФ, С.А. Слюсаренко, И.Г. Яремчука по п. "а" ч. 2 ст.
175 УК РФ (поступило в суд 6 июля 2000 года); дело по обвинению
Феклистова и других по ч. 4 ст. 111, п. "а", ч. 2 статьи 163, п.
п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (поступило в суд 30 декабря 1998
года, принято к производству судьей М. в сентябре 1999 года); дело
по обвинению О.В. Ковалева, М.В. Семенова по п. п. "а", "г", "д"
ч. 2 ст. 161 УК РФ, В.С. Баландина по п. п. "а", "б", "г", "д" ч.
2 ст. 161 УК РФ (постановлением судьи М. от 19 января 1999 года
было назначено к слушанию на 8 ноября 1999 года).
Доводы М. о том, что названные уголовные дела не рассмотрены в
разумные сроки по объективным причинам, не зависящим от него,
проверялись квалификационной коллегией и судом, но не нашли своего
подтверждения. В материалах дела имеются подробные данные о
движении указанных уголовных дел, которые не оспаривались М. ни на
заседании квалификационной коллегии, ни в судебном заседании, и
обоснованно положены судом в основу решения об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о
том, что исследованные квалификационной коллегией судей Иркутской
области статистические данные, результаты проверок работы
Бодайбинского городского суда за 2001 - 2005 годы, свидетельствуют
о том, что М. ненадлежащим образом выполнялись обязанности
председателя суда. По результатам проводимых проверок М.
неоднократно обязывали осуществлять надлежащий контроль за
прохождением дел в суде, навести порядок в делопроизводстве.
Однако положительных результатов это не дало.
Обоснованно учтено судом, что ранее 7 августа 2003 года
квалификационная коллегия судей Иркутской области уже
рассматривала вопрос о прекращении полномочий председателя и судьи
Бодайбинского городского суда М. по фактам волокиты, но в
удовлетворении представления о прекращении полномочий было
отказано, квалификационная коллегия ограничилась обсуждением
допущенных нарушений. Между тем в работе председателя и судьи
Бодайбинского городского суда М. существенных изменений не
произошло.
Довод кассационной жалобы о том, что на заседании
квалификационной коллегии 27 апреля 2006 года основанием к
применению дисциплинарного взыскания послужили те же уголовные
дела, которые были предметом рассмотрения на заседании
квалификационной коллегии 7 августа 2003 года, но тогда
квалификационная коллегия не нашла оснований для прекращения
полномочий председателя суда и судьи М., не может служить поводом
к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку эти дела так и не
были разрешены на время применения дисциплинарного взыскания.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке
собранных по делу доказательств неосновательны. Суд
проанализировал доказательства, исследованные в судебном
заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения М. о нарушении квалификационной коллегией судей
процедуры рассмотрения представления судом первой инстанции
проверялись и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие
действительности. Судом установлено, что М. участвовал в заседании
квалификационной коллегии судей, никаких заявлений о том, ему
следует подготовиться для защиты своих интересов, а изложенные в
представлении обстоятельства не соответствуют действительности не
делал.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос
об изменении основания досрочного прекращения полномочий
председателя и судьи Бодайбинского городского суда на прекращение
полномочий по собственному желанию, не влияет на правильность
выводов суда первой инстанции, поскольку судом была установлена
правомерность прекращения полномочий председателя и судьи М. по
ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права
и при правильном применении норм материального права,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА
|
