ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 48-о06-100
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года
кассационную жалобу Л. на постановление судьи Челябинского
областного суда от 5 декабря 2005 года, которым
уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 162
ч. 3, 222 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ направлено для рассмотрения в суд
г. Пласта Челябинской области по подсудности, а мера пресечения
ему оставлена без изменения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., Судебная коллегия
установила:
Президиумом Верховного Суда РФ приговор Челябинского областного
суда от 1 декабря 2000 года и последующие судебные решения в
отношении Л. и других привлеченных к уголовной ответственности по
этому же делу были отменены.
С учетом того, что Л. и другие лица обвиняются в совершении
краж и разбойных нападений и согласно ст. 31 УПК РФ дело
неподсудно Челябинскому областному суду, государственный
обвинитель просил направить дело по подсудности в Пластский
городской суд, оставив обвиняемым меру пресечения без изменения.
С учетом этих обстоятельств судья принял решение о направлении
дела по подсудности и меру пресечения Л. и другим обвиняемым
оставил без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене постановления судьи в
части решения о мере пресечения, изменить меру пресечения на не
связанную с лишением свободы. Как указывает осужденный,
постановление о назначении предварительного слушания было вынесено
без его участия, что лишило его возможности ходатайствовать об
ознакомлении с материалами дела, изменении меры пресечения на
более мягкую.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление судьи законным и
обоснованным.
Как видно из материалов, Л. был извещен о проведении
предварительного слушания, в судебных заседаниях, проведенных 17
ноября и 5 декабря 2005 года он присутствовал лично, в заседании
участвовал и его адвокат. При этом ни Л., ни его адвокат не
возражали против проведения предварительного слушания.
Из протокола судебного заседания следует, что ни обвиняемые, в
том числе и Л., ни адвокаты ходатайств об изменении меры
пресечения не заявляли.
При таких обстоятельствах вопрос об оставлении Л. избранной ему
меры пресечения без изменения судьей решен правильно.
С учетом оснований, по которым Л. была избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу эта мера и была оставлена без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 5 декабря
2005 года в отношении Л. оставить без изменения, его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
