ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 20-о06-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Подминогина В.Н.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя и
кассационную жалобу потерпевшего М.Б. на приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 23 июня 2006 года, которым
М.Н., 1969 года рождения,
оправдан по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ за
непричастностью к совершению указанных преступлений.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора
поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего
приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение,
возражения адвоката Магомедова М.Ш. на кассационное представление
и кассационную жалобу, Судебная коллегия,
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя
поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Доводы представления обоснованы тем, что выводы суда не
соответствуют материалам дела.
Указано, что "доводы" М.Н. о нападении на него и потерпевшего
незнакомых лиц, которые суд положил в основу оправдательного
приговора, опровергаются: показаниями свидетеля Мусаевой З. о том,
что на месте происшествия при уборке, она обнаружила окровавленные
следы подошв туфель с каблуком в виде подковы и кроссовок. Именно
с таким рисунком подковы на каблуке она видела обувь М.Н.;
протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым
в квартире, на лестничной площадке и лестнице были обнаружены
"кровяные" следы обуви: туфель с каблуком в виде подковы и подошвы
кроссовок;
показаниями свидетеля Давыдова о том, что на месте происшествия
он видел именно М.Н. и опознал его при производстве опознания;
показаниями свидетеля Мирзоевой С. о том, что она видела
"профиль" убегавшего мужчины, одетого в черную куртку, которого
затем опознала по фотографии и видела другого, выходящего из
подъезда мужчину в куртке "Аляска" темного цвета с капюшоном.
Гособвинитель также указывает, что применение при убийстве М.
М.Н. ножа, а М-вым огнестрельного оружия, подтверждается
заключением судебно-медицинского эксперта.
Обращает внимание на выводы заключения судебно-биологической
экспертизы, в соответствии с которыми не исключается происхождение
от М.Н. потожировых следов, обнаруженных на ноже.
В кассационной жалобе потерпевший М.Б. просит об отмене
приговора за несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона и
несправедливостью приговора.
Указывает, что суд безосновательно оставил без внимания
показания свидетелей-очевидцев - Давыдова, Гамзатовых, Мирзоева, а
также показаниями самого М.Н. на предварительном следствии в
которых он "признавался", что находился в квартире, где жил М. и
после убийства ушел вместе с М-вым.
Обращает внимание на то, что жена убитого по узорам следов
обуви на месте происшествия узнала их, как принадлежащие М.Н., а
след кроссовок - М-ву. Кроме этих следов других следов не было.
Считает, что суд необоснованно поверил лживым и противоречивым
показаниям М.Н.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с
материалами дела.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства,
собранные предварительным следствием в подтверждение выводов
обвинения, предъявленного М.Н. в умышленном убийстве М.
Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их
допустимости, достоверности и в их совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о недостаточности доказательств для вынесения в
отношении М.Н. обвинительного приговора и в связи с этим
обоснованно оправдал его за непричастностью к совершению
инкриминируемого ему преступления.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о
необъективной оценке суда доказательствам, представленной стороной
обвинения, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, при осмотре места происшествия были обнаружены отпечатки
следов обуви, которые были откопированы на дактилопленке и изъяты.
Однако в ходе предварительного следствия трасологическая
экспертиза по указанным следам обуви не проводилась, а затем эти
дактилопленки оказались утраченными.
Таким образом, принадлежность обнаруженных на месте
происшествия следов обуви не устанавливалась, а поэтому суду не
представилось возможным проверить достоверность показаний
свидетеля Масаевой 3. о том, что следы могли быть оставлены только
М.Н. и находившимся с ним лицом, в отношении которого объявлен
розыск.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, в нем
указано о том, что в ванной комнате обнаружены следы подошв обуви
и еще "какие-то следы".
Однако эти следы не описаны, а поэтому нельзя сделать вывод,
какой обувью они могли быть оставлены.
В ходе предварительного следствия у М.Н. были изъяты носки,
которые были переданы на исследование эксперту, однако как видно
из материалов дела в пакете, который был вскрыт экспертом, этих
носков не оказалось.
Между тем, М.Н. утверждал, что в момент нападения неизвестных
на М., он, М.Н., находился в комнате не в обуви, а в носках, на
которых могла быть кровь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь прокуратуры Магомедов Э.С. показал, что не знает, куда
делись изъятые у подсудимого носки, их судьбой он не
интересовался, так как знал, что следов крови на них не может быть
(т. 7 л.д. 82).
Относительно неназначения следователем трасологической
экспертизы по изъятой у М.Н. обуви, свидетель Магомедов Э.С.
показал, что "было понятно", что на месте происшествия имеются
следы подсудимого (т.е. М.Н.), а поэтому им и не назначалась
трасологическая экспертиза (7 т. л.д. 82).
При этом указанный свидетель не указал каких-либо данных,
свидетельствующих о бесспорности его выводов о принадлежности
следов обуви М.Н.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении и
кассационной жалобе судом тщательно исследованы показания
свидетелей Давыдова, Мирзоевой, Гамзатовых и им дана надлежащая
оценка.
Суд обоснованно не признал достоверными показания свидетелей
Давыдова и Мирзоевой в судебном заседании, поскольку они
противоречили их показаниям на предварительном следствии и другим
доказательствам, установленным по делу.
Так, при проведении опознания свидетелем Давыдовым М.Н. по
фотографии, Давыдов не опознал М.Н. по чертам лица.
При допросе свидетеля Мирзоевой ей была предъявлена фотография
М.Н.
Однако к материалам дела эта фотография не приобщена и поэтому
не представилось возможным проверить достоверность показаний
свидетеля относительно М.Н.
Как видно из материалов дела постановлениями следователя были
удовлетворены ходатайства стороны защиты о проверке иных версий о
причастности к убийству М. Однако, удовлетворив эти ходатайства,
органы следствия не проверяли указанные в них версии.
Подозревая в убийстве М. Гасанова, у последнего был произведен
обыск. В то же время никакого процессуального решения о
причастности или непричастности указанного лица к содеянному,
органы следствия не приняли.
Как видно из показаний свидетеля Магомедова Э.С. он не признал
мер к проверке версий о причастности к данному преступлению иных
лиц потому, что ему "и так все ясно, что только М.Н. и М-в
совершили это преступление".
Таким образом из материалов дела следует, что обвинение М.Н.
было предъявлено не на фактических обстоятельствах и установленных
по делу доказательствах, а на предположении.
Кроме того, обвинение М.Н. было предъявлено с нарушением
требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в постановлении о
привлечении М.Н. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении
не указано время, дата, месяц и год совершения преступления, что
является существенным нарушением требований уголовно-
процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2006
года в отношении М.Н. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя и кассационную жалобу
потерпевшего М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПОДМИНОГИН
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.И.ПОХИЛ
|
