ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2000 г. N КАС00-376
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2000
г. гражданское дело по жалобе Фениной В.В. на пункты 46 и 47
Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября
1997 года N 1235 по кассационной жалобе Фениной В.В. на решение
Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения Фениной В.В. и ее представителя - Нестерова А.Б.,
поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей
Правительства РФ - Михеевой О.М., Немцовой А.М. и Кузьминой Л.В.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года N 1235
утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.
Фенина В.В. обжаловала в Верховный Суд РФ пункты 46 и 47 этих
Правил, предусматривающие, что наследникам выбывшего абонента не
предоставляется право на переоформление договора оказания услуг
телефонной связи (п. 46) и допускается повторное взимание платы за
установку телефона (п. 47).
В обоснование жалобы Фенина В.В. сослалась на нарушение
оспоренными пунктами Правил права наследования и несоответствие
положений пунктов 46 и 47 Правил закону.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фенина В.В. ставит вопрос об отмене
судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении
жалобы, полагая выводы, сделанные судом, ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что право на переоформление
договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе в случае
выбытия абонента, имеет любое лицо, зарегистрированное в
установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия
или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с
абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункт 47 Правил устанавливает, что при переходе права
собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не
зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади
или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с
абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом
- бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым
собственником заключается в установленном порядке с учетом пункта
84 настоящих Правил.
Признавая приведенные положения нормативного акта
соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно сослался
на то, что не все объекты гражданских прав, перечисленные в ст.
128 ГК РФ, могут переходить в порядке наследования от выбывшего в
связи со смертью абонента к его наследникам. В частности, такая
услуга, как пользование телефонной связью, не может наследоваться,
поскольку эта услуга не является имуществом, собственностью
бывшего абонента.
Соответствует ст. 418 ГК РФ и положение, содержащееся в п. 47
Правил и предусматривающее возможность расторжения договора с
собственником жилого помещения (телефонизированного) в случае его
выбытия (в том числе и по причине смерти), когда договор об
оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение
потребностей только одного конкретного лица (абонента). С новым
собственником такого жилого помещения заключается самостоятельный
договор об оказании услуг телефонной связи.
В решении суда приведены и другие мотивы, полностью
подтверждающие соответствие закону оспоренных пунктов Правил.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд оставил без внимания
измененные в судебном заседании требования о защите прав, якобы
затрагивающих пунктами 46 и 47 Правил не только наследников
абонента, но и всех других пользователей (очевидно, фактических
пользователей - членов семьи и других лиц, проживающих в одном
помещении с абонентом).
Кассационная коллегия не может признать этот довод
обоснованным.
Во-первых, пункты 46 и 47 Правил предусматривают не только
случаи переоформления договора об оказании услуг телефонной связи
при выбытии абонента по причине смерти.
Во-вторых, оспоренными пунктами не нарушаются права лиц,
зарегистрированных по месту жительства абонента или имеющих
наравне с абонентом право собственности на телефонизированное
жилье, а защищены права этих лиц на переоформление договора об
оказании услуг телефонной связи (п. 46).
Признавая же законным п. 47 Правил, суд обосновал правомерность
расторжения договора с выбывшим из помещения его собственником,
случай смерти выбывшего лица привел как частный случай, не
ограничившись им, а привел в решении мотивы правомерности п. 47
для всех возможных случаев выбытия абонента собственника
телефонизированного помещения.
В кассационной жалобе утверждается, что согласно Законам РФ "О
защите прав потребителей" и "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО
"Электросвязь" якобы не вправе прекращать оказывать услуги,
которые после выбытия абонента согласны получать другие лица,
проживавшие с выбывшим лицом в одном помещении.
Этот довод также не может быть признан обоснованным, поскольку
согласно заключенному абонентом договору по оказанию услуг
телефонной связи именно он (абонент) и только он являлся стороной
в договоре, в связи с чем после выбытия абонента возникает
необходимость переоформления договора либо расторжения договора с
прежним абонентом и заключения нового договора с другим лицом.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2000
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фениной В.В. -
без удовлетворения.
|
