ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. N КАС06-320
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масалова Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2006
года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения
квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 16 декабря
2005 года о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе
заявителя на решение Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 года,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит, Кассационная коллегия
установила:
Л. решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов
от 6 апреля 1990 года был избран судьей Темрюкского районного суда
Краснодарского края сроком на 10 лет.
Решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от
6 апреля 2000 года полномочия судьи Л. прекращены в связи с
истечением срока полномочий. С этого времени Л. являлся судьей в
отставке.
16 декабря 2005 года квалификационная коллегия судей
Краснодарского края прекратила отставку судьи Темрюкского
районного суда Л. с 16 декабря 2005 года в связи с совершением
поступков, умаляющих авторитет судебной власти.
11 мая 2006 года Л. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением (жалобой) об отмене указанного решения
квалификационной коллегии судей, которым прекращена его отставка
судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края, ссылаясь на
незаконность и необоснованность данного решения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2006
года в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N
30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации",
введенным в действие 19 марта 2002 года установлено, что решения
квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о
прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы
заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения
копии соответствующего решения.
Отставка судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края
Л. прекращена 16 декабря 2005 года решением квалификационной
коллегии судей Краснодарского края.
Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока
выясняются в предварительном судебном заседании или судебном
заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что
копию оспариваемого решения квалификационной коллегии судей
Краснодарского края Л. получил 31 декабря 2005 года (л.д. 2).
Право на его обжалование в Краснодарский краевой суд заявителю
было известно из копии оспариваемого решения квалификационной
коллегии.
Впервые Л. обратился в Краснодарский краевой суд лишь 23 марта
2006 года, то есть спустя более 2 месяцев с момента возникновения
права на обжалование.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный
законом срок после получения копии решения подать соответствующую
жалобу в данном случае, в Краснодарский краевой суд, Л. указано не
было. Также не представлено доказательств (в том числе и в
кассационной жалобе), которые подтверждали бы уважительность
причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в
суд.
Ссылка на обращения заявителя в адрес квалификационной коллегии
судей Краснодарского края не влияет на уважительность пропуска
срока, установленного для обращения в суд на основании п. 2 ст. 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ,
может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков,
определяемых национальным законодательством. Заявление Л. было
принято к рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение
в суд с жалобой судом первой инстанции были обсуждены и
обоснованно признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в
удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на
обращение с заявлением (жалобой) в суд.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Г.В.МАНОХИНА
|
