ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. N 600-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Красноярского краевого суда от 7 августа 1997 г., которым
С., родившийся 30 марта 1977 года в г. Абакане Республики
Хакасия, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
- по ст. 30 и п. п. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 10 лет;
- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией
имущества;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год со штрафом в размере 20000000
рублей в доход государства;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года,
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со
штрафом в размере 20000000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправдан.
Постановлено взыскать с С. и Р. в солидарном порядке в пользу
Курагинской ЦРБ 1510862 руб. в счет возмещения расходов на лечение
потерпевших.
На основании ст. 97 УК РФ С. назначено принудительное лечение
от хронической наркомании.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 11 декабря 1997 г. приговор в
отношении С. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского
края от 26 апреля 2004 г. постановлено С. считать осужденным по ч.
3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) к 8
годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции
Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) к 9 годам лишения свободы;
исключено указание о назначении конфискации имущества; прекращено
применение принудительной меры медицинского характера в виде
принудительного лечения от наркомании.
По делу осужден также Р.
Осужденный С. в надзорной жалобе просит изменить состоявшиеся
судебные решения, исключить его осуждение по ст. ст. 223 ч. 1, 162
ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать его действия по факту
убийства Л. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ, назначенное наказание смягчить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления,
вынесенного в порядке исполнения приговора, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную
жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. признан виновным в совершении преступлений при следующих
обстоятельствах.
С. в ноябре 1996 г. у не установленного следствием лица
незаконно приобрел малокалиберную винтовку ТОЗ-18, 100 штук
патронов калибра 5,6 мм для нарезного оружия, гладкоствольное
охотничье ружье модели ИЖ-17.
Из отдельных частей приобретенного оружия С. изготовил обрез
под патроны калибра 5,6 мм.
Этот обрез и патроны С. хранил у себя в доме в д. Федоровка
Курагинского района Красноярского края.
26 февраля 1997 г. С. предложил Р. и П. совершить вооруженное
нападение на семью Л-вых с целью хищения имущества, на что Р. дал
согласие, а П. ответа на это предложение не дал, но согласился
пойти до дома Л-вых.
С., вооружившийся обрезом, и Р., взявший с собой самодельный
нож, оговорили детали нападения, сознательно допуская, что при
оказании сопротивления со стороны потерпевших, необходимо будет
лишить их жизни.
Около 23 часов С. и Р. подошли к дому потерпевших, Р. по
указанию С. перелез через ограду и открыл калитку. П., отказавшись
от совершения преступления, ушел, а С. и Р. ворвались в прихожую
дома Л-вых; увидев там Л.В., закричали "Всем стоять, это
вооруженное ограбление", С. наставил на Л.В. заряженный обрез,
угрожая лишить его жизни, а Р. достал нож и демонстрировал его
перед потерпевшим.
Л.В. остался стоять на месте, а Л.А., находившийся в другом
помещении, услышав крики нападавших, вошел в прихожую. С., увидев
Л.А., направил в его сторону обрез и с целью доведения до конца
умысла на завладение имуществом, сознательно допуская наступление
смерти потерпевшего, произвел в Л.А. прицельный выстрел, в
присутствии отца, Л.В., ранив его в голову. Продолжавшему движение
Л.А. С. рукояткой обреза нанес три удара по голове, после чего
потерпевший упал.
Р., действуя согласованно с С., угрожая лишить Л.В. жизни,
препятствовал ему прийти на помощь сыну, способствуя С. в
осуществлении его преступных намерений.
Вбежавшая в прихожую Л.Л. пыталась вступиться за сына - Л.А,
однако С. с целью убийства нанес ей несколько ударов рукоятью
обреза по голове, осознавая, что делает это в присутствии близких
ей людей, сознательно допуская наступление смерти потерпевшей.
Л.Л. с полученными ранами отошла в глубь другой комнаты.
С. и Р., угрожая потерпевшим лишением жизни, стали требовать
деньги, золото и другие ценности, приказали Л.А. и Л.В. лечь на
пол.
Р., выполняя указание С., связал Л.В. руки, а Л.А. - ноги,
положив их лицом вниз, накрыв головы фуфайкой.
С. перезарядил обрез, увидев, что Л.Л. пытается войти в
помещение прихожей, с целью убийства, осознавая тот факт, что
своими действиями причиняет потерпевшим Л-вым особые нравственные
страдания, слыша вопрос Л.А. о состоянии матери, проявляя особую
жестокость, произвел выстрел в голову потерпевшей Л.Л., причинив
смертельное слепое ранение черепа с повреждением вещества
головного мозга; Л.Л. упала, продолжая подавать признаки жизни.
Затем С. и Р., угрожая убийством Л-вым, вновь потребовали указать
места хранения денег и иностранной валюты. Л.А., опасаясь за жизнь
родителей, рассказал, где хранятся деньги и ключи от автомобиля.
После этого С. и Р. выгнали из гаража автомобиль "Нива", стали
вытаскивать из дома вещи и ценности.
Действуя по ранее достигнутой договоренности, С. и Р., желая
скрыть следы преступной деятельности и избежать уголовной
ответственности за содеянное, опасаясь быть разоблаченными, решили
убить Л-вых. Проявляя особую жестокость, в присутствии близких
людей, с целью лишения жизни потерпевших, лежавших вниз лицом на
полу, С. из обреза выстрелил в затылок Л.А., затем выстрелил в
затылок Л.В.
Р. в это время, взяв топор, с целью убийства, не сознавая, что
Л.Л. мертва, нанес ей три удара обухом топора по голове.
Убедившись, что потерпевшие не подают признаков жизни, полагая,
что они мертвы, С. и Р. покинули дом Л-вых и на автомобиле
потерпевших с похищенными вещами выехали со двора, завладев
имуществом на сумму 35581080 рублей.
Однако по не зависящим от воли С. и Р. причинам смерть Л.А. и
Л.В. не наступила.
Осужденный С. в надзорной жалобе просит изменить состоявшиеся
судебные решения, исключить его осуждение по ст. ст. 223 ч. 1, 162
ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать его действия по факту
убийства Л.Л. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ на ч.
1 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание, указывает, что
сговора с Р. на убийство Л.Л. не было, квалифицирующий признак,
предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует исключить из
приговора, поскольку убийство признано совершенным с целью
завладения имуществом, оно не может быть квалифицировано
одновременно и как совершенное с целью облегчить другое
преступление; отмечает, что осуждение его по п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ является неправильным, он при совершении разбоя действовал с
умыслом на убийство потерпевших, а не с целью причинения тяжкого
вреда их здоровью; осужденный подвергает сомнению заключения
проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении
потерпевших, указывает, что необоснованно признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, во
время следствия он оговорил себя, в действительности он оружие не
изготавливал, он лишь отпилил ствол у винтовки; кроме того,
отмечает, что при приведении приговора в соответствие с Законом РФ
от 8 декабря 2003 г. его действиям дана неправильная правовая
оценка.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу осужденного С. подлежащей частичному
удовлетворению.
Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно на
основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом обоснованно признано, что С. и Р. действовали по
предварительному сговору.
Доводы осужденного об отсутствии договоренности на убийство
Л.Л., и необходимости квалификации этого убийства по ч. 1 ст. 105
УК РФ являются несостоятельными.
Как правильно установлено судом, С. и Р. действовали в
отношении потерпевших согласованно, оба совершали действия,
направленные на лишение их жизни с целью завладения имуществом, с
особой жестокостью. В частности, С. выстрелил в голову Л.Л. из
обреза, а после того как потерпевшая упала, Р. нанес ей три удара
обухом топора по голове.
До этого, как пояснял на предварительном следствии осужденный
Р., С. говорил о том, что придется всех стрелять, иначе их
опознают (том 1 л.д. 76 - 80).
Несостоятельными считает Президиум Верховного Суда Российской
Федерации и доводы надзорной жалобы о необоснованности признания
разбоя совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших.
Согласно приговору, С. в ходе разбойного нападения причинил
смерть Л.Л., покушался на убийство Л.А. и Л.В.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 41
у Л.Л. было обнаружено слепое пулевое огнестрельное ранение головы
с разрушением вещества головного мозга, причинившее тяжкий вред
здоровью, послужившее причиной смерти (том 1 л.д. 13 - 16).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 118, у
Л.А., наряду с огнестрельными ранениями, был обнаружен вдавленный
перелом в теменно-затылочной области слева и ушибленная рана
мягких тканей, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего (том
1 л.д. 23 - 25).
Оснований подвергать сомнению заключения эксперта, вопреки
доводам жалобы осужденного, не имеется.
Судебно-медицинские экспертизы, как видно из материалов дела,
проведены экспертом высшей квалификационной категории, имеющим
стаж работы 23 года.
Заключения экспертиз требованиям закона соответствуют, выводы
эксперта сомнений не вызывают.
Поскольку в соответствии с заключениями судебно-медицинского
эксперта здоровью Л.Л. был причинен тяжкий вред, послуживший
причиной ее смерти, здоровью Л.А. также причинен тяжкий вред,
разбой правильно признан совершенным с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших.
Основанием для исключения квалифицирующего признака,
предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ
от 13 июня 1996 г.), не может служить то обстоятельство, что С.
действовал с умыслом на убийство, а не на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшим.
Вместе с тем судебные решения в части осуждения С. по ст. ст.
222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, производство по делу -
прекращению на основании примечаний к указанным статьям УК РФ, в
связи с добровольной сдачей оружия и боеприпасов.
Судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств
установлено, что С. незаконно приобрел огнестрельное оружие -
малокалиберную винтовку ТОЗ-18 и боеприпасы - патроны калибра 5,6
мм, а также ружье, затем из приобретенных винтовки и ружья
изготовил обрез, являющийся огнестрельным оружием, носил и хранил
его и патроны к нему.
С этим обрезом С. совершил преступления в отношении Л-вых.
Как видно из материалов дела, С. и Р. после совершения
преступлений в отношении Л-вых на похищенном у них автомобиле
"Нива" застряли в снегу, имущество потерпевших, а также обрез они
перенесли в дом в д. Федоровка Курагинского района Красноярского
края. При попытке вытащить застрявший автомобиль С. и Р. 27
февраля 1997 г. были обнаружены сотрудниками милиции и задержаны,
после чего сообщили о местонахождении похищенного имущества.
В этот же день, 27 февраля 1997 г. следователь прокуратуры
вынес постановление о производстве выемки похищенного у Л-вых
имущества, находившегося в доме в д. Федоровка Курагинского
района, где проживал С. (том 1 л.д. 37).
Материалы дела свидетельствуют о том, что органам следствия не
было известно о наличии оружия и боеприпасов по месту жительства
С.
В постановлении следователя не указано на необходимость изъятия
оружия и боеприпасов.
Из протокола выемки от 27 февраля 1997 г. следует, что С. было
предложено выдать похищенное имущество, далее в протоколе указано,
что С. добровольно выдал перечисленное имущество, а также обрез и
патроны калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 38 - 41).
Как пояснили свидетели Данилин А.М. и Нестеров М.А.,
участвовавшие в качестве понятых при производстве выемки, С. вещи
выдавал добровольно, показывал, где что лежит, потом из-под
матраца вытащил обрез и отдал его сотрудникам милиции (том 2 л.д.
254 - 255; 256 - 257).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. при
производстве выемки похищенного имущества добровольно выдал обрез,
являющийся огнестрельным оружием и боеприпасы к нему, патроны
калибра 5,6 мм.
А в соответствии с примечаниями к ст. ст. 222, 223 УК РФ лицо
освобождается от уголовной ответственности в случае добровольной
сдачи предметов, указанных в этих статьях УК РФ.
Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает необходимым изменить судебные решения в части правовой
оценки действий С. по следующим основаниям.
Судом установлено, что С. и Р., договорившись завладеть
имуществом Л-вых путем вооруженного нападения, действуя по
предварительному сговору, проникли в дом потерпевших, применили
насилие, опасное для их жизни и здоровья, используя при этом
оружие; в ходе разбойного нападения они совершили убийство Л.Л.,
покушались на убийство Л-вых А. и В., причинив тяжкий вред
здоровью Л.А., легкий вред здоровью Л.В.
Действия С. по факту разбойного нападения квалифицированы судом
первой инстанции по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 162 ч. 3
п. "в" УК РФ, а с учетом изменений, внесенным постановлением судьи
Минусинского городского суда Красноярского края, - по ст. ст. 162
ч. 3 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря
2003 г.).
В данном случае правовая оценка его действий по п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных изменений - по ч. 3 ст.
162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) является
излишней.
По смыслу закона в случае совершения разбоя при отягчающих
обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 162 УК
РФ, действия виновного лица, при отсутствии реальной совокупности
преступлений, подлежат квалификации лишь по той части указанной
статьи УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.
При этом в описательной части приговора должны быть приведены все
квалифицирующие признаки деяния.
В действиях С., независимо от числа потерпевших при разбое,
отсутствует реальная совокупность преступлений, ответственность за
которые предусмотрена различными частями ст. 162 УК РФ.
Совершенное С. разбойное нападение в отношении Л.А. и Л.В.
группой лиц по предварительному сговору с Р., с незаконным
проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевших охватывается п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.) и
дополнительной квалификации по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции
Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), не требует.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского
края С. необоснованно постановлено считать осужденным по п. "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.),
вместо п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня
1996 г.).
В соответствии с положением ст. 10 УК РФ обратную силу имеет
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление.
Ответственность за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью
новым законом не смягчена, положение лица, совершившего это
преступление, не улучшено; наказание, предусмотренное ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), нельзя
признать более мягким по сравнению с санкцией ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.).
Совершение С. убийства Л.Л. и покушения на убийство Л-вых А. и
В. суд квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК
РФ как убийство с особой жестокостью, группой лиц по
предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с
разбойным нападением, с целью облегчить совершение другого
преступления, и по ст. ст. 30 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з",
"к" УК РФ как покушение на убийство двух лиц, с особой
жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных
побуждений, сопряженное с разбойным нападением, с целью скрыть
другое преступление.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным,
следует, что С. убийство Л.Л. и покушение на убийство Л.А. и Л.В.
совершил с целью завладения имуществом в ходе разбойного
нападения, для обеспечения возможности распоряжаться имуществом
потерпевших.
Поэтому правовая оценка убийства как совершенного с целью
облегчения совершения другого преступления, а покушения на
убийство как совершенного с целью сокрытия другого преступления
является излишней.
Органами следствия С. обвинялся в убийстве Л.Л. с целью
сокрытия другого преступления.
Квалифицирующий признак убийства - "с целью облегчения другого
преступления" С. в вину не вменялся.
Суд же в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК
РФ) признал, что убийство Л.Л. совершено с целью облегчения
другого преступления.
Кроме того, убийство, сопряженное с разбоем, предполагает
корыстный мотив преступления, поэтому нельзя признать правильной
квалификацию убийства и покушения на убийство - "из корыстных
побуждений".
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает необходимым исключить осуждение С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ
(в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по квалифицирующему
признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 30 и п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по квалифицирующему признаку
убийства и покушения на убийство, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ и ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение их
из корыстных побуждений, переквалифицировать его действия с п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на
п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996
г.).
Наказание С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 30 и 105
ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ в связи с изложенным подлежит
смягчению.
По совокупности преступлений наказание следует назначить с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Красноярского краевого суда от 7 августа 1997 г.,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 1997 г., постановление судьи
Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2004
г. в отношении С. в части осуждения по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1
УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании
примечаний к указанным статьям УК РФ;
эти же судебные решения изменить: исключить осуждение С. ч. 3
ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по
квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; из осуждения по п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить
квалифицирующий признак убийства и покушения на убийство - "из
корыстных побуждений"; переквалифицировать действия С. с п. "в" ч.
4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.),
по которой назначить 9 девять лет лишения свободы;
смягчить назначенное С. наказание: по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 30 и п.
п. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев
лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 30 и 105 ч.
2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции Закона РФ от 13 июня 1996 г.), путем частичного сложения
наказаний, назначить С. 19 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении С. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
