ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 марта 2001 г. N 570/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено
заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс
3000" о принесении протеста на решение Арбитражного суда города
Москвы по делам N А40-21639/00-7-213, А40-21637/00-56-233, которым
с него по иску открытого акционерного общества
"Шарикоподшипниковый завод "Децима" взыскано 1803398 рублей 38
копеек убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2000 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27.11.2000 решение оставлено без изменения.
В обоснование предъявленного требования ОАО "Шарико-
подшипниковый завод "Децима" (заказчик) ссылалось на причинение
ему убытков вследствие выполнения ООО "Стройкомплекс 3000"
(подрядчик) ремонтных работ по договорам от 18.08.99 N 25/7, от
15.11.99 N 15/11 с недостатками. Эти недостатки обнаружены в
пределах гарантийного срока и подрядчиком не устранены.
Довод ООО "Стройкомплекс 3000" о том, что оно не должно нести
ответственность за названные недостатки был предметом судебного
разбирательства и признан неосновательным.
При этом суд в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской
Федерации сослался на недоказанность ответчиком того, что
обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли
вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной
его эксплуатации или неправильности инструкций по его
эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им
третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного
сами заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Недостатки, обнаруженные заказчиком, как установлено судом,
относятся к скрытым. Ходатайство о назначении соответствующей
экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не
заявлялось. Поэтому доводы заявителя о необоснованности названного
вывода арбитражного суда неосновательны.
Договорами от 18.08.99 N 25/7, от 15.11.98 N 15/11 подрядчику
предоставлено право на выполнение ремонтных работ с привлечением
сторонних организаций. Недостатки в работах по бетонированию полов
допущены субподрядчиком. Однако ответственность перед заказчиком
за последствия ненадлежащего исполнения обязательств
субподрядчиком согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской
Федерации возложена на генерального подрядчика. Поэтому ссылка
ответчика на то, что в недостатках, допущенных при производстве
названных работ вина ООО "Стройкомплекс 3000" отсутствует,
неправомерна.
Достоверных доказательств устранения ответчиком недостатков в
работах по ремонту кровли заявителем не представлено.
Сведений для иной оценки установленных судом фактов в заявлении
не содержится.
Расчет исковой суммы ответчиком не оспаривается.
Федеральным арбитражным судом округа дело рассмотрено в
пределах, предусмотренных статьей 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста по
указанному делу не имеется.
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
