ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. N 9355/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2005
по делу N А73-7639/2005-18 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2006 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 6 по Хабаровскому краю (заинтересованного лица) - Еремина
О.Г.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
(заинтересованного лица) - Еремина О.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителя участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
с заявлением об обязании Управления Федеральной налоговой службы
по Хабаровскому краю (далее - управление) принять решение о
начислении и выплате обществу 503650 рублей 50 копеек процентов за
нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за май
2004 года.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица
привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6
по Хабаровскому краю (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 требование,
заявленное к инспекции, удовлетворено, в удовлетворении
требования, заявленного к управлению, отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 19.04.2006 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция
просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм
права.
По мнению инспекции, общество в письменном заявлении указывало
на возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета в счет
предстоящих платежей, поэтому при отсутствии заявления о возврате
налога у нее не имелось основания для возврата налога, а
следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для
принятия решения о начислении и обязании инспекции уплатить
обществу предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата данного
налога.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об
отказе обществу в удовлетворении заявленного требования по
следующим основаниям.
Общество 21.06.2004 представило в инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0 процентов за май 2004 года.
В письме от 06.09.2004, направленном в инспекцию, общество
просило зачесть в счет будущих платежей 9535156 рублей налога на
добавленную стоимость, подлежащих возмещению согласно этой
декларации.
Управлением 17.09.2004 принято решение N 17-12/940-85ю о
возмещении обществу 4901519 рублей налога на добавленную стоимость
и об отказе в возмещении 4633637 рублей того же налога.
Указанное решение управления в части отказа в возмещении
4633637 рублей налога на добавленную стоимость было обжаловано
обществом в арбитражный суд.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 09.12.2004 по
делу N А73-12393/2004-14 удовлетворил требования общества: признал
недействительным решение управления в части отказа в возмещении
обществу 4633637 рублей налога на добавленную стоимость и обязал
его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
заявителя. Постановлением Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 17.05.2005 это решение оставлено без
изменения.
Общество 14.07.2005 направило в инспекцию заявление о возврате
4633637 рублей налога на добавленную стоимость. Платежным
поручением от 26.07.2005 указанная сумма была перечислена на счет
общества.
Удовлетворяя требование общества, заявленное по настоящему
делу, об обязании управления и инспекции принять решение о
начислении и выплате обществу 503650 рублей 50 копеек процентов за
несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, суды
первой и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция в
нарушение положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) не приняла решения о
возмещении налога, хотя общество в установленном налоговым
законодательством порядке подтвердило обоснованность налоговых
вычетов.
При этом судами был сделан следующий вывод: в соответствии с
пунктом 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика
недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и
сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям,
подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится
возврат, налоговые органы самостоятельно в первоочередном порядке
производят зачет и сообщают о нем налогоплательщику.
Кроме того, суды указали, что пунктом 4 статьи 176 Кодекса
возможность проведения зачета в счет предстоящих платежей, а также
подачи налогоплательщиком заявления для проведения такого зачета
не предусмотрена.
На основании изложенного суды сочли, что наличие заявления
общества от 06.09.2004 о зачете сумм налога на добавленную
стоимость, подлежащих возмещению, в счет будущих платежей не имеет
правового значения, так как обстоятельства спора свидетельствуют
об отсутствии у общества недоимки по налогам и пеням на момент
возникновения у него за спорный период права на получение
возмещения по налогу на добавленную стоимость; данное заявление
следует расценивать как заявление о возврате налога на добавленную
стоимость.
Поскольку исходя из положения абзаца десятого пункта 4 статьи
176 Кодекса налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм
налога из соответствующего бюджета не позднее последнего дня
срока, указанного в абзаце втором пункта 4 этой статьи, суды
удовлетворили требование общества.
Однако выводы судов первой и кассационной инстанций являются
необоснованными ввиду следующего.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежащие
возмещению суммы налога на добавленную стоимость в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных
подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при отсутствии
у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней
по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым
санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого
производится возврат, засчитываются в счет текущих платежей по
налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же
бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
При этом судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 4
статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую
возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна
быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган
своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии
письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До
получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно
выраженная им воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа
нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и
проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.
Удовлетворяя требование общества об обязании инспекции принять
решение о начислении и выплате обществу 503650 рублей 50 копеек
процентов за несвоевременный возврат 4633637 рублей налога на
добавленную стоимость, суды необоснованно исходили из того, что
заявление общества от 06.09.2004, содержащее прямое указание о
зачете подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость,
являлось основанием для возврата ему указанных сумм,
следовательно, инспекцией были нарушены установленные пунктом 4
статьи 176 Кодекса сроки возврата этих сумм.
Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемых
судебных актов, заявление о возврате сумм налога на добавленную
стоимость было подано обществом в инспекцию 14.07.2005.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от
29.08.2005 и постановление суда кассационной инстанции от
19.04.2006 нарушают публичные интересы и препятствуют формированию
единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении
норм права, что является основаниями к их отмене, предусмотренными
пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2005 по
делу N А73-7639/2005-18 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 19.04.2006 по тому же делу
отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Хабаровск" в
удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и Управления
Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принять решение
о начислении и выплате 503650 рублей 50 копеек процентов за
нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за май
2004 года отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
