ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. N 9687/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской
области от 24.01.2006 по делу N А68-АП-113/11-375/А-05 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11.05.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Бауков
А.Ю., Бондарев А.Ю., Будыка И.Н., Окунева О.Г., Почуев А.В.,
Таранина Ю.Ю.;
от открытого акционерного общества "Ванадий-Тула" - Гусаров
М.Б., Жуков В.И., Петруня М.И., Ченченко А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о
признании частично недействительными пункта 1 решения от
24.01.2005 N 31-к, пункта 1 решения от 11.02.2005 N 45-к, пункта 1
решения от 15.02.2005 N 52-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 38-
к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 39-к, пункта 1 решения от
07.02.2005 N 40-к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее -
инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возместить
42056841 рубль налога на добавленную стоимость за июль 2004 года,
35734661 рубль - за август 2004 года, 27131690 рублей - за
сентябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006
заявление общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 11.05.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция
просит отменить названные судебные акты со ссылкой на нарушение
ими единообразия в толковании и применении норм права и публичных
интересов.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие налоговому
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат
отмене по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговых
деклараций общества по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь 2004 года
инспекцией приняты решения: от 24.01.2005 N 31-к об отказе в
возмещении 42056841 рубля налога на добавленную стоимость, от
11.02.2005 N 45-к об отказе в возмещении 35734661 рубля налога, от
15.02.2005 N 52-к об отказе в возмещении 27131690 рублей налога,
от 07.02.2005 N 38-к о доначислении обществу 1466905 рублей налога
на добавленную стоимость, от 07.02.2005 N 39-к о доначислении
1713632 рублей налога, от 07.02.2005 N 40-к о доначислении 1587768
рублей налога.
По мнению налогового органа, спорные суммы налога, уплаченные
обществом организациям-поставщикам (комиссионерам), не подлежат
возмещению, так как это противоречит положениям пунктов 1, 2, 5, 6
статьи 169 и пункта I статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации. При этом инспекция сослалась на то, что ванадиевый шлак
- сырье для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме
экспорта, отгружался обществу напрямую от производителя, а у
остальных участников сделки фактически происходил только
документооборот.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал,
что решение инспекции в заявленной части является
недействительным, так как общество надлежащими документами,
приложенными к налоговой декларации, подтвердило факт уплаты
налога на добавленную стоимость при приобретении ванадиевого
шлака.
Суд кассационной инстанции отметил следующее. В решениях
налогового органа не содержится доказательств того, что сделка по
приобретению сырья не имела разумной деловой цели, а документы,
представленные обществом, недостоверны. Учитывая, что сделки
носили реальный характер и их недействительность инспекцией не
доказана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых
оснований для вывода об их недействительности в соответствии со
статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество не имело возможности приобрести ванадиевый шлак по более
низкой цене, поскольку производитель этой продукции отказал ему в
заключении договора, сославшись на длительные хозяйственные связи
с другими контрагентами. В решениях инспекции не содержится также
доказательств того, что заявитель или его поставщик имели
возможность другим способом обеспечить сырьем производство, минуя
цепочку посреднических фирм. Соответствующих доказательств,
свидетельствующих о наличии согласованности в действиях общества,
его поставщика и посреднических фирм в целях необоснованного
получения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией в
суд не представлено.
Данные выводы судов являются ошибочными.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для
изготовления товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта,
общество на основании договора от 01.06.2004 N 19584-х приобретало
у общества с ограниченной ответственностью "Черметхолдинг"
ванадиевый шлак производства открытого акционерного общества
"Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат).
Суд первой инстанции установил, что отгрузка ванадиевого шлака
обществу осуществлялась непосредственно комбинатом.
Судами исследованы акты сдачи-приема товара организаций -
перепродавцов шлака, датированные 30.09.2004: акт сдачи-приема
товара фирмой "Frelton Trading Ltd" (принципала) обществу с
ограниченной ответственностью "Спецоборудование и материалы"
(агенту) и акт сдачи-приема товара фирмой "Damark Ltd"
(принципала) обществу с ограниченной ответственностью "Лорэя"
(агенту). Однако правовая оценка названным доказательствам с
учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не дана.
Исследован судами и факт нахождения ряда юридических лиц-
посредников по одному юридическому адресу, но соответствующего
правового значения ему также не придано.
Кроме того, установив наличие хозяйственных операций, связанных
с расчетами за ванадиевый шлак, суды не дали соответствующую
оценку возможности создания цепочкой таких операций условий для
искусственного удорожания товара (завышения его цены) с целью
дальнейшего неправомерного изъятия средств из федерального
бюджета. При этом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не придано значения
имеющимся в деле доказательствам уплаты налогов рядом посредников-
перепродавцов (фирмами "Frelton Trading Ltd", "Goole Management
Ltd", "Damark Ltd", "Izeron Management Ltd", обществами с
ограниченной ответственностью "Лорэя" и "Спецоборудование и
материалы") только с агентских вознаграждений, а не с реализации
ванадиевого шлака, а также тому, что деятельность общества по
спорным поставкам направлена на совершение операций
преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых
обязанностей.
Не принято во внимание и то, что обществу должно быть известно
о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей,
поскольку по таким же операциям предыдущих периодов ему было
отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.
Правомерность отказа в возмещении налога установлена вступившим в
законную силу судебным актом по делу N А68-АП-464/11-04
Арбитражного суда Тульской области.
В связи с этим выводы судов о реальности сделок купли-продажи
ванадиевого шлака, заключенных посредническими организациями, и об
отсутствии у инспекции доказательств того, что посреднические
сделки по приобретению сырья не имеют разумной деловой цели и в
действиях общества наличествуют признаки недобросовестного
поведения, неправомерны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции препятствуют
формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании
и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2006 по
делу N А68-АП-113/11-375/А-05 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2006 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества
"Ванадий-Тула" о признании частично недействительными пункта 1
решения от 24.01.2005 N 31-к, пункта 1 решения от 11.02.2005 N 45-
к, пункта 1 решения от 15.02.2005 N 52-к, пункта 1 решения от
07.02.2005 N 38-к, пункта 1 решения от 07.02.2005 N 39-к, пункта 1
решения от 07.02.2005 N 40-к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
и об обязании инспекции возместить 42056841 рубль налога на
добавленную стоимость за июль 2004 года, 35734661 рубль - за
август 2004 года, 27131690 рублей - за сентябрь 2004 года
отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
