ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года
Дело N 46-Д06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного
Н. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской
области от 9 ноября 2004 года и последующие судебные решения,
установила:
по приговору Центрального районного суда Самарской области от 5
ноября 2001 года
Н., 24 августа 1979 года рождения, уроженец г. Тольятти,
судимый:
25 октября 1995 года по ст. ст. 15, 144 ч. 2, 46-1 УК РСФСР к 3
годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;
6 июня 1997 года по ст. ст. 108 ч. 1, 111 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 мая 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в",
162 ч. 2 п. п. "в", "г", 69, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
17 июля 2000 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. "в", 228 ч. 1, 30 ч.
3, 131 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. "д", 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ к 18 годам лишения
свободы, -
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ к 5 годам лишения
свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к отбытию назначено 18 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Новокуйбышевского городского суда от 9
ноября 2004 года приговоры от 10 мая 2000 года, 17 июля 2000 года,
5 ноября 2001 года приведены в соответствие с законом от 8 декабря
2003 года.
Из приговора от 10 мая 2000 года исключен квалифицирующий
признак кражи "неоднократность", действия осужденного
переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в
редакции от 8 декабря 2003 года и исключена конфискация имущества.
Из приговора от 17 июля 2000 года исключено осуждение по ст.
228 ч. 1 УК РФ, квалифицирующие признаки "неоднократность" по
разбою и изнасилованию, конфискация имущества. Действия
переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции УК РФ от 8
декабря 2003 года, и по совокупности преступлений, в соответствии
со ст. 69 ч. ч. 3, 5 УК РФ Н. назначено наказание в виде 17 лет 11
месяцев лишения свободы.
Из приговора от 5 ноября 2001 года исключены квалифицирующие
признаки разбоя: неоднократность и причинение значительного
ущерба, квалифицирующий признак кражи - неоднократность и
дополнительное наказание - конфискация имущества.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 19
января 2006 года постановление Новокуйбышевского городского суда
от 9 ноября 2004 года изменено, из приговора от 10 мая 2000 года
исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократность", а
действия осужденного переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в
редакции от 8 декабря 2003 года.
Н. по приговору от 5 ноября 2001 года осужден за совершение
грабежа и кражи чужого имущества.
В надзорной жалобе Н. просит о пересмотре приговора от 5 ноября
2001 года и постановления от 9 ноября 2004 года, ссылается на то,
что квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ
является необоснованной, поскольку новая редакция этого закона
предусматривает более мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Макаровой
О.Ю., полагавшей изменить приговор от 5 ноября 2001 года и
постановление Новокуйбышевского городского суда от 9 ноября 2004
года, переквалифицировать действия Н. со ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ
на ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003
года N 162-ФЗ) а в остальном оставить судебные решения без
изменения, Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей
удовлетворению частично по следующим основаниям.
С учетом внесенных в приговор от 5 ноября 2001 года изменений
действия Н. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, однако санкция указанной статьи
в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ
предусматривает более мягкое наказание, поэтому в силу требований
ст. 10 УК РФ об обратной силе закона действия Н. подлежат
переквалификации на новый закон.
Вместе с тем оснований для смягчения назначенного наказания Н.
в связи с переквалификацией его действий не имеется, поскольку оно
является справедливым, а наказание, назначенное на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ подлежит смягчению на 1 месяц в связи со снижением
наказания, назначенного по приговору от 17 июля 2000 года, по
постановлению судьи от 9 ноября 2004 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 407 и 408
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 9
ноября 2004 года, постановление президиума Самарского областного
суда от 19 января 2006 года изменить, действия Н. по приговору
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5
ноября 2004 года переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ
(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) на
ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить по ней наказание 5 лет
лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в
редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 158 ч. 2 п. п. "в",
"г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) назначить 6 лет
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить 18 лет
5 месяцев лишения свободы.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения,
а надзорную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
