ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года
Дело N 47-Г06-309
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом заседании от 14 ноября 2006 года частную
жалобу Е. на определение судьи Оренбургского областного суда от 15
февраля 2006 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым заявлением
к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав
потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по
договору о водоснабжении. В обоснование заявленных требований
истица указала, что является жителем поселка Первомайский
Оренбургского района Оренбургской области, на территории поселка
находится военный полигон, с которого производится подача холодной
и горячей воды в жилые дома. При этом в водозаборной зоне
выполняются целевые программы, научно-исследовательские и опытно-
конструкторские работы по созданию и модернизации образцов
вооружения и военной техники. Отходы деятельности полигона
хранятся в водозаборной зоне. Оказание такой услуги не отвечает
требованиям безопасности, нарушает санитарно-эпидемиологические
правила и вызывает физические и нравственные страдания. В связи с
чем Е. просит суд признать наличие вины исполнителя, взыскать в ее
пользу с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в
размере 200 000 рублей, обязать Министерство обороны РФ устранить
обстоятельства, создающие опасность для жизни и здоровья людей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля
2006 года заявление возвращено Е. на основании пункта 2 части 1
статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с
неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение
с названными требованиями в Оренбургский районный суд Оренбургской
области.
В частной жалобе Е. просит об отмене данного определения, как
вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче
вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения судьи областного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в
случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового
заявления судья выносит мотивированное определение, в котором
указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело
неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому,
областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области и суду автономного округа, приведен перечень
категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к
подсудности названных судов Российской Федерации.
Указанное заявление Е. к категории таких дел не относится, в
связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление и
разъяснил заявительнице право на обращение с данным требованием в
районный суд на основании статьи 24 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу
предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту
своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика,
либо по месту заключения или исполнения договора.
Довод Е. о том, что данное дело подлежит рассмотрению по первой
инстанции областным судом, поскольку при его разрешении необходимо
исследовать сведения, содержащие государственную тайну, ничем не
подтвержден. Под государственной тайной согласно статье 2 Закона
РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне"
понимаются защищаемые государством сведения в области его военной,
внешнеполитической, экономической, разведывательной,
контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности,
распространение которых может нанести ущерб безопасности
Российской Федерации. Как правильно указал суд, обеспечение
водоснабжением жилых домов из водозабора, находящегося на
территории военного полигона, не является государственной тайной и
не входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля
2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без
удовлетворения.
|
