ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 45-Д06-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года
надзорную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского
областного суда от 28 ноября 1997 года, которым
К., родившийся 5 января 1976 года в с. Афанасьевское Ачитского
района Свердловской области, ранее судимый 4 апреля 1997 года по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы
с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105
ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 4
апреля 1997 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием первых 8 лет в тюрьме,
последующих 10 лет в исправительной колонии особого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3 и 309 ч. 2 УК РФ К. оправдан за отсутствием
состава преступления.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ К.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у
психиатра.
Этим же приговором осужден У., в отношении которого надзорные
жалоба и представление не принесены.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением Чистопольского городского суда Республики
Татарстан от 14 июля 2004 года в связи с изменениями, внесенными в
Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003
года, приговор Свердловского областного суда в отношении К.
приведен в соответствие с новым уголовным законом: от назначенного
наказания по ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ он освобожден, дело в этой
части прекращено, из приговора исключено указание на конфискацию
имущества, его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
переквалифицированы на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой
назначено 12 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п.
"в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ назначено 17 лет
лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 4 апреля 1997 года и окончательно назначено 18 лет
лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, последующих -
в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор
оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2004 года
постановление суда в отношении К. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гузеева
К.В. об изменении приговора и смягчении осужденному К. наказания,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, К.
признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно,
по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, а также в покушении на умышленное причинение смерти
другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем и
с целью скрыть другое преступление.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
В ночь с 18 на 19 апреля 1997 года К. и У. в п. Уфимский
Ачитского района Свердловской области договорились совершить
нападение в целях завладения имуществом В., для чего изготовили
маски, переоделись в чужую одежду, взяли гвоздодер и ножи. Путем
взлома они проникли в дом В., напали на нее, надели ей на голову
полиэтиленовый пакет, связали руки и угрожая ножом, потребовали у
нее деньги. После того, как В., опасаясь за свою жизнь, сообщила
им о месте нахождения денег, К. и У. похитили принадлежащие
потерпевшей деньги в сумме 90000 рублей и приготовили к хищению
другое имущество.
Когда В. сказала нападавшим, что узнала их, К. и У. с целью
облегчения разбоя и его сокрытия решили убить В. У. включил в доме
бытовой газ, а К. нанес В. несколько ударов ножом в область шеи,
причинив ей тяжкий вред здоровью. После этого, К. и У., забрав
телевизор и другое имущество В., закрыли снаружи дверь дома на
замок и скрылись. Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим
от осужденных обстоятельствам.
В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что его действия
судом по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к" УК РФ
квалифицированы необоснованно, поскольку предварительный сговор на
совершение данного преступления в судебном заседании не
установлен, а другие квалифицирующие признаки вменены излишне, так
как охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ. Кроме того, считает, что в связи с исключением его
осуждения по ст. 228 УК РФ, суд при приведении приговора в
соответствие с новым уголовным законом должен был снизить
наказание, назначенное ему по совокупности преступлений. Просит
приговор изменить, исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ и снизить назначенное ему наказание
до 13 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Виновность К. в совершении разбойного нападения на В. и
покушения на ее убийство установлена и подтверждена совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным в
надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы К. о необоснованном осуждении за покушение на
умышленное убийство как совершенное по предварительному сговору,
являются несостоятельными, так как по данному квалифицирующему
признаку покушения на умышленное убийство он осужден не был.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного
о необоснованной квалификации его действий по совокупности
преступлений.
По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения
совершает покушение на убийство потерпевшего, содеянное им следует
квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Поэтому
действия К. правильно квалифицированы по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения в отношении К. подлежат
изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, покушение на убийство В. К.
совершил в ходе разбойного нападения с целью завладения ее
имуществом, в связи с этим его действия правильно квалифицированы
по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство,
сопряженное с разбоем.
По смыслу закона такая юридическая оценка исключает возможность
квалификации содеянного по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105
УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
В связи с этим осуждение К. по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст.
30 УК РФ из судебных решений подлежит исключению.
Кроме того, как видно из материалов дела, судья Чистопольского
городского суда Республики Татарстан, внося в приговор изменения в
связи с вступлением в силу Федерального закона N 162-ФЗ от 8
декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации", оставил без изменения указание суда
о совершение К. преступлений при особо опасном рецидиве, а также о
его осуждении за разбойное нападение по квалифицирующему признаку
- "неоднократно" и о применении принудительной меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения от наркомании у психиатра.
Между тем, ст. 16 УК РФ и квалифицирующий признак ст. 162 УК
РФ, предусматривавшие ответственность за неоднократность
преступлений, и п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший
возможность назначения принудительного лечения от наркомании,
вышеуказанным Федеральным законом признаны утратившими силу, а в
соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) судимости, осуждение по которым
признавалось условным, при признании рецидива преступлений не
учитываются.
В связи с этим указание суда о совершении К. преступлений при
особо опасном рецидиве, а также о его осуждении за разбойное
нападение по квалифицирующему признаку - "неоднократно" и о
применении принудительной меры медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у
психиатра, подлежат исключению из приговора.
Кроме того, при пересмотре приговора действия К. необоснованно
переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление.
Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
8 декабря 2003 года), как и санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в прежней
редакции, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
от 8 до 15 лет лишения свободы. Более того, новая редакция
уголовного закона предполагает возможность назначений лишения
свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного в период до
пяти лет.
Таким образом ответственность за это преступление не смягчена.
Поэтому, на основании закона, действовавшего во время совершения
преступления, в силу ст. 9 УК РФ, действия К. должны быть
квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года).
С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема
обвинения Судебная коллегия считает возможным смягчить К.
наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их
совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского областного суда от 28 ноября 1997 года,
постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан
от 14 июля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2004 года
в отношении К. изменить:
исключить из приговора указание суда о совершении преступлений
при особо опасном рецидиве и о назначении ему в соответствии со
ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ принудительной меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения от наркомании у психиатра;
исключить осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 УК РФ,
смягчить наказание, назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ, до 14 лет лишения свободы;
исключить осуждение по квалифицирующему признаку разбойного
нападения - "неоднократно", переквалифицировать его действия со
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 11
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ,
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года), назначить 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 4
апреля 1997 года и окончательно назначить 16 лет лишения свободы с
отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а остального срока в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
