ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 19-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
Судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А. и адвоката
Сентякова И.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 11
октября 2006 года, которым
А., родившийся 9 марта 1954 года в городе Дербенте Республики
Дагестан, ранее судимый:
1) 27 сентября 1991 года Буденновским районным судом
Ставропольского края по ст. ст. 145 ч. 2; 148 ч. 3, 108 ч. 2 УК
РСФСР к 10 годам лишения свободы, 2 февраля 1998 года действия А.
переквалифицированы Кочубеевский районным судом Ставропольского
края на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР; п. "б" ч. 2 ст. 111 и п. п. "а",
"б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, без изменения назначенного наказания,
освобожденный 11 июля 2000 года по амнистии,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора
Хименковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан
виновным в том, что в марте 2006 года, на почве личных
неприязненных отношений, возникших в связи с признанием его в
судебном порядке отцом ребенка - К., совершил приготовление и
организацию убийства по найму своей бывшей сожительницы К.Г.
В судебном заседании осужденный А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный А., ссылается на нарушения требований уголовно-
процессуального закона в ходе судебного разбирательства,
выразившиеся в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне.
В частности осужденный А. утверждает, что дело в отношении его
сфабриковано совместными усилиями правоохранительных органов и
потерпевшей К.Г., которая на протяжении длительного времени
угрожала ему изоляцией от общества.
Адвокат Сентяков И.В. указывает на допущенные в ходе судебного
разбирательства нарушения права на защиту осужденного А., как в
связи с отклонением ходатайства о допуске в качестве защитника его
жены Ибрагимовой А.М., так и с отклонением ходатайства о допросе
дополнительных свидетелей, обладающих сведениями об
обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, защита приводит
доводы о том, что данные, содержащиеся в материалах оперативного
эксперимента и представленные органам следствия в качестве повода
и основания для возбуждения данного уголовного дела, получены с
нарушением законодательства, а показания свидетелей Кузнецова
С.И., Максимова А.В., Хижнякова В.В. и потерпевшей К.Г.
противоречивы, вызывают сомнение в своей достоверности и указывают
на возможность и наличие других версий об обстоятельствах
уголовного дела в отношении А. Исходя из изложенного, защита
настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на
нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного А. в совершении преступления установлена совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,
относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке.
Виновность осужденного А. в совершении преступления, полностью
подтверждается:
протоколами осмотра материалов уголовного дела N 1-3-15-
458/2006, находившегося в производстве мирового судьи судебного
участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края - Герасимова
С.А. по обвинению А. по ст. 116 ч. 1; ст. 130 ч. 1 УК РФ,
уголовного дела N 1-2-15-458/2006, находившегося в производстве
мирового судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района
Ставропольского края - Герасимова С.А. по обвинению К.Г. по ст.
115 ч. 1; ст. 130 ч. 1 УК РФ и гражданского дела N 2-1104 по
исковому заявлению К.Г. об установлении отцовства А. (М.).
Материалы указанных гражданского и уголовных дел свидетельствуют о
наличии между К.Г. и А. неприязненных отношении, которые явились
мотивом преступных действий А.;
протоколами выемки автомобиля и документов на автомобиль РАФ-
220103 у Максимова А.В., который подтверждает факт обнаружения и
изъятия документов на автомобиль именно у Максимова А.В., то есть
человека, на которого А. оформил свой автомобиль РАФ-220103 в
качестве оплаты за совершенное преступление, по просьбе Кузнецова
С.И.;
показаниями потерпевшей К.Г., что в конце 2004 года она
обратилась с иском в Кочубеевский районный суд о признании А.
отцом ее ребенка. В марте 2006 года суд вынес решение, исковые
требования удовлетворил и признал А. отцом ее ребенка. А. решение
Кочубеевского районного суда обжаловал в Ставропольский краевой
суд. 27 марта 2006 года, когда она приехала в город Ставрополь на
заседание суда, к ней обратились сотрудники УБОП ГУВД
Ставропольского края, которые пояснили ей, что А. организовал ее
убийство, для чего нанял человека. Они предложили принять участие
в задержании А., на что она согласилась. По разработанному плану,
она 2 апреля 2006 года переехала к своей дочери в село
Новомарьевское Шпаковского района Ставропольского края, 4 апреля
2006 года, сотрудники УБОП ГУВД Ставропольского края
сфотографировали ее в позе удушенной;
показаниями свидетелей Хижнякова В.В., Максимова А.В.,
Кузнецова С.И., применительно к обстоятельствам, изложенным в
приговоре, где они полностью изобличают осужденного А. в
инкриминируемом деянии, в частности свидетель Кузнецов С.И.,
пояснил в судебном заседании, что в течение марта - апреля 2006
года он принимал участие в проведении сотрудниками УБОП ГУВД
Ставропольского края оперативного эксперимента по задержанию А.,
решившего совершить убийство К.Г. по найму. Согласно
разработанного плана он должен был исполнять роль
непосредственного исполнителя убийства К.Г.
За убийство потерпевшей К.Г., осужденный А. обещал отдать
принадлежащий ему автомобиль РАФ. В конце разговора они
договорились, что он совершает убийство К.Г., а А. переоформляет
на него автомобиль РАФ. Способ, которым он должен был совершить
убийство К.Г., А. не определял, согласно договоренности он должен
был сам решить, как это сделать. По исполнению его заказа он
должен был, позвонить А. 31 марта 2006 года, А. сам позвонил ему и
сказал, что снял автомобиль РАФ с регистрационного учета. После
этого сотрудниками УБОП ГУВД Ставропольского края К.Г. была
вывезена в село Новомарьевское Шпаковского района Ставропольского
края, где было инсценировано ее убийство, запечатленное на
фотографии. Затем он, Кузнецов С.И., позвонил А. и сообщил, что
заказ выполнен, и они договорились 6 апреля 2006 года встретиться
в районе кафе "Круг". 6 апреля 2006 года А. сам позвонил ему на
сотовый телефон и предложил встретиться в городе Ставрополе. Они
договорились встретиться в 13.00 часов в районе гостиницы "Софи",
рядом с рынком "Южный". На данную встречу, он поехал вместе с
Максимовым А.В., на которого должен был произвести переоформление
автомобиля. Встретившись с А., он пояснил ему, что К.Г. убита, и
необходимо переоформить автомобиль РАФ. Они договорились
встретиться 8 апреля 2006 года в РЭО ГИБДД г. Невинномысска, где
непосредственно произвести переоформление автомобиля. 8 апреля
2006 года около 10.00 часов они встретились с А. около РЭО ГИБДД
города Невинномысска. Там А. переоформил автомобиль РАФ на
Максимова А.В. После того, как А. и Максимов переоформили
документы, он несколько минут переговорил с А., при этом передал
ему фотографию мертвой К.Г., А. взял эту фотографию и положил к
себе в карман. После этого они попрощались, и А. пошел к своему
автомобилю, после чего, был задержан сотрудниками УБОП ГУВД
Ставропольского края.
Эти показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно
признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими
обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными
в суде доказательствами.
Судом, бесспорно установлено, что А. на почве личных
неприязненных отношений, возникших в связи с признанием его в
судебном порядке отцом ребенка - К., совершил приготовление и
организацию убийства по найму своей бывшей сожительницы К.Г. Свои
преступные намерения А. не смог довести до конца по не зависящим
от него обстоятельствам, поскольку Кузнецов С.И. сообщил о
противоправной деятельности А. в правоохранительные органы и с его
участием действия А. были пресечены.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,
совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы
суда о виновности осужденного в содеянном основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании. Действиям осужденного А. дана правильная юридическая
оценка.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного
А. и адвоката Сентякова И.В. о необоснованности приговора
согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными
судом доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб
осужденного А. и адвоката Сентякова И.В., об использовании в суде
недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах
дела отсутствуют, материалы оперативного эксперимента и показания
потерпевшей К.Г., свидетелей Кузнецова С.И., Максимова А.В.,
Хижнякова В.В., не признавались судом недопустимыми
доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не
установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении
незаконных методов ведения следствия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 11 октября 2006 года
в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
|
