ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 32-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и адвоката
Макаревича И.М. на приговор Саратовского областного суда от 5
сентября 2006 года, которым
Х., родившийся 5 марта 1962 года в селе Брыковка Духовницкого
района Саратовской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4
года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с
лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката
Макаревича И.М., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Х. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -
главой органа местного самоуправления, 19 июня 2006 года, согласно
ранее достигнутой договоренности, в служебном кабинете дома N 21
по улице Ленина районного поселка Духовницкое Саратовской области,
получил лично от Чернухина Г.В. в качестве взятки деньги в сумме
96 тысяч рублей и 2 тысяч долларов США за незаконные действия -
утверждение акта выбора земельного участка для размещения объекта
"торговый комплекс" по адресу: районный поселок Духовницкое
Саратовской области, северная часть улицы Грибанова, без
согласования со всеми должностными лицами согласующих организаций.
После получения денег Х. был задержан сотрудниками
правоохранительных органов, а в его служебном кабинете из ящика
шкафа изъяты деньги в сумме 96000 рублей и 2000 долларов США. По
данным ЦБ РФ курс доллара США на 19 июня 2006 года составлял
26,9869 рублей, и таким образом, Х. всего получил взятку в сумме
149973 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Х. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
Адвокат Макаревич И.М. считает, что приговор в отношении Х.
вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильности и обоснованности квалификации его
действий. При этом защита приводит доводы о том, что Х. является
лишь главой администрации и назначается на должность
представительным органом муниципального района, то есть указанная
должность не является выборной. Контракт с главой администрации
заключается главой администрации района.
Таким образом, по мнению защиты Х. не является главой органа
местного самоуправления, а, следовательно, является лишь
муниципальным служащим, и его действия могут быть квалифицированы
только по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат
Макаревич И.М., просит приговор суда в отношении Х. отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный Х., применительно к доводам адвоката Макаревича
И.М., утверждает, что поставил свою подпись на документе, который
не требует утверждения главой администрации и не содержит
признаков, присущих нормативному правовому акту. Таким образом, он
считает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий
признак ст. 290 УК РФ, как совершение должностным лицом незаконных
действий, поэтому настаивает на отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Незнамов А.В., в возражениях на
кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,
относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке.
Судом, бесспорно, установлено, что Х. занимал должность главы
администрации Духовницкого района Саратовской области и в
соответствии с Законами Саратовской области "О муниципальной
службе в Саратовской области" и "О муниципальных должностях в
органах местного самоуправления в Саратовской области", являлся не
только главой исполнительного органа местного самоуправления, но и
занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы
(согласно Разделу 3 Реестра муниципальных должностей муниципальной
службы в Саратовской области).
Судом, также обоснованно признано, что Х., 19 июня 2006 года,
получил взятку от Чернухина Г.В. за совершение именно незаконных
действий в пользу взяткодателя - утверждение акта выбора
земельного участка для размещения объекта "торговый комплекс" по
адресу: районный поселок Духовницкое Саратовской области, северная
часть улицы Грибанова, без наличия санитарно-эпидемиологического
заключения о соответствии вышеуказанного объекта санитарным
правилам.
Виновность осужденного Х. в совершении преступления полностью
подтверждается:
заявлением на имя прокурора Саратовской области, в котором он
сообщает, что глава администрации Духовницкого муниципального
района Х. требует у него взятку в размере 150000 рублей за
утверждение акта выбора земельного участка для размещения
торгового комплекса на территории районного поселка Духовницкое
Саратовской области;
протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров
между Х. и Чернухиным Г.В., из которых следует, что Х. обещает
утвердить акт выбора земельного участка для размещения объекта без
согласия представителя "Роспотребнадзора" Техликиди О.Л. за
вознаграждение в сумме 150000 рублей;
протоколом осмотра и выдачи денежных купюр Судоргиной М.И. в
служебном кабинете ГУВД Саратовской области, где зафиксирована
выдача 200 купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством
1000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей, с указанием
серий и номеров купюр;
протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано, что
19 июня 2006 года в служебном кабинете главы администрации
Духовницкого муниципального района Х., в выдвижном ящике
деревянного шкафа были обнаружены и изъяты деньги в сумме 96000
рублей и 2000 долларов США, серии и номера которых совпали с
сериями и номерами денежных купюр, выданных Чернухину Г.В. в ГУВД
Саратовской области 19 июня 2006 года;
протоколами осмотра и выемки следующих документов, изъятых у
Чернухина Г.В.: заключение государственного пожарного надзора N
000017 от 25.05.2006; заявление на проведение экспертизы от
16.06.2006; два заключения экспертов N 882 от 16.06.2006; копия
направления N 217 на санитарно-паразитологическое исследование;
протокол дозиметрических замеров N 177 от 15.06.2006; счет-фактура
N 53 от 25.05.2006; счет N 53 от 25.05.2006; квитанция к
приходному кассовому ордеру от 25.05.2006 на сумму 3400 рублей, а
также 3 экземпляра акта выбора земельного участка для размещения
объекта, в которых имеются подписи главы администрации
Духовницкого муниципального района Х. в графе "утверждаю" и стоят
оттиски печати администрации Духовницкого муниципального района,
при этом подпись руководителя ТО ТУ "Роспотребнадзор" Балаковского
района Саратовской области Техликиди О.Л. во всех актах
отсутствует;
показаниями свидетелей Чернухина Г.В., Петряйкина А.А., Плынина
Д.В., Каталина А.В., Филатова В.Н., Шапошникова Н.Г., Техликиди
О.Л., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в
которых они изобличают Х. в содеянном, а также показаниями самого
осужденного Х., в той части, в которой суд признал их достоверными
и обоснованно положил в основу приговора.
Эти показания осужденного и свидетелей, судом обоснованно
признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими
обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными
в суде доказательствами.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,
совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы
суда о виновности осужденного Х. в содеянном, основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании.
Действиям осужденного Х. дана правильная юридическая оценка. С
учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Х. и
адвоката Макаревича И.М. о необоснованности приговора и
неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя,
поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу
не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 5 сентября 2006 года в
отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы без
удовлетворения.
|
