ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. N КАС06-427
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Зелепукина А.Н.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2006 г.
гражданское дело по заявлению П. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006
г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 2
Промышленновского района
по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда РФ от 15
сентября 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной,
выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей
кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
П. 12 ноября 2003 года был назначен на должность мирового судьи
судебного участка N 2 Промышленновского района Кемеровской
области, имеет четвертый квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей от 25 мая 2006 года
удовлетворено представление председателя Промышленновского
районного суда о привлечении мирового судьи судебного участка N 2
Промышленновского района П. к дисциплинарной ответственности. На
П. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса
судьи.
Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей П.
обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об отмене решения
квалификационной коллегии судей Кемеровской области, указав, что
решение вынесено поспешно, не проведена дополнительная проверка по
представленным материалам и решение вынесено лишь с учетом мнения
председателя районного суда Семеновой Л.А., с которой у него
сложились неприязненные отношения.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей
профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда.
Вывод Верховного Суда РФ о грубом нарушении П. требований
закона при осуществлении правосудия полностью подтвержден в
судебном заседании и фактически не оспаривался заявителем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами
дела что, 13 апреля 2006 года председателем Промышленновского
районного суда Семеновой Л.А. была проведена проверка списания
гражданских дел в архив, ведение статистического учета и
соблюдения сроков рассмотрения дел на судебном участке N 2
(мировой судья П.).
Согласно данных отчета за 2004 год П. было рассмотрено 528
гражданских дел и это количество находится в архиве, однако в
нарушение Инструкции по делопроизводству на многих делах
отсутствует подпись мирового судьи в справочном листе, что дело
проверено и направляется в архив.
По данным отчета за 2005 год было рассмотрено 735 дела, но лишь
298 из них надлежащим образом списаны в архив, остальные дела в
беспорядке сложены в коробках в углу помещения, причем 57 дел
отсутствовало вообще. Эти дела находились дома у секретаря
судебного участка и по просьбе проверяющего в архив возвращены
лишь 34 дела.
За первый квартал 2006 года П. было рассмотрено 214 гражданских
дел, 2 из них с нарушением сроков, остаток нерассмотренных дел
составил 44 дела. Никакого контроля со стороны мирового судьи за
ведением статистических карточек секретарем не велось, многие из
них практически не заполнены и поэтому невозможно было проследить
движение дела и принятое по делу решение. Из остатка
нерассмотренных дел 3 дела имеют длительный срок рассмотрения.
П. были допущены нарушения гражданско-процессуального закона,
которые повлекли нарушения прав граждан на судебную защиту.
Так по гражданскому делу, по иску Горбунова, Логачева и др. к
Жигачеву и Николаеву о возмещении морального вреда принятого к
производству П. 11 января 2005 года никаких действий не
проводилось до 21 марта 2005 года, затем мировым судьей П. в
нарушение норм Гражданско-процессуального кодекса заявление было
оставлено без движения по основанию неуплаты государственной
пошлины.
Между тем в силу ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ судья, в течение пяти
дней со дня поступления искового заявления обязан вынести
мотивированное определение о возбуждении дела либо об отказе в
принятии заявления или о его возвращении, либо об оставлении
заявления без движения с извещением лица его подавшего и
предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.
Гражданское дело по заявлению Герасимовых к Герасимовой о
продлении срока принятия наследства П. принято к производству 26
ноября 2003 года. На момент проведения проверки в ноябре 2005 года
по делу не было проведено ни одного судебного заседания.
Определением от 21 января 2004 года, производство по данному делу
приостановлено, в связи с подачей представителем ответчика
встречного иска.
П. было указано на допущенную волокиту по делу и рекомендовано
принять меры к быстрейшему рассмотрению. Однако, несмотря на то,
что вступило в законную силу решение Промышленновского районного
суда от 1 декабря 2003 года по делу Герасимовых к Герасимовой о
признании недействительными договоров приватизации, до разрешения
которого производство было приостановлено, дело по состоянию на
апрель 2006 года так и не было рассмотрено.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотреть невозможно,
поскольку в районном суде имеется гражданское дело, с участием тех
же сторон о признании сделки недействительной, не могут служить
основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку после
того, как отпали основания для его приостановления, судьей не были
приняты меры к его рассмотрению.
По 90 гражданским делам П. были приняты решения о признании
граждан собственниками жилых домов или зданий, приобретенных у
других граждан или предприятий, которые не являлись на время
заключения договора купли-продажи собственниками продаваемого
имущества в установленном законом порядке, о чем прямо указывалось
в исковом заявлении (Дело N 2-170; 2-175/06; 2-217/06 и т.д.).
По некоторым делам граждане признавались собственниками
магазинов, закусочных, свинарников, столовой, которые якобы купили
это имущество за сумму ниже 50000 рублей, хотя инвентаризационная
стоимость этого имущества многократно превышает сумму иска, и
продавцы этого имущества не являлись собственниками в
установленном законе порядке.
Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей П. были
нарушены требования статьи 16 Гражданского процессуального кодекса
РФ при рассмотрении им гражданского дела по иску Щербаковой В.М. к
Тарасенко А.Ф. о признании ее собственником жилого дома по улице
Советская дом 36. Данный дом принадлежал на праве собственности в
равных долях Тарасенко А.Ф. и П.В., - женой мирового судьи П.
Также из материалов дела усматривается, что Тарасенко, заключивший
13 марта 1997 года договор купли-продажи дома по улице Советской
дом 36, пропал без вести в 1993 году и на день принятия мировым
судьей П. решения, т.е. 15 августа 2005 года, его местонахождение
не было установлено, о чем было известно П.
С учетом изложенного, допущенные П. нарушения квалификационной
коллегией судей и судом первой инстанции правильно расценены как
совершение дисциплинарного поступка, позорящего честь и
достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного
взыскания несоразмерен тяжести допущенных П. нарушений, не может
служить поводом к отмене решения суда, учитывая характер
допущенных нарушений и их неоднократность.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права
и при правильном применении норм материального права,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2006 г. оставить без
изменения, и кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
