ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 88-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Лабазановой
Е.Н. на постановление судьи Томского областного суда от 8 сентября
2006 года, которым
уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "г", 285 ч. 2 УК
РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей кассационное представление оставить без
удовлетворения, постановление судьи - без изменения, Судебная
коллегия
установила:
М. обвиняется в получении взятки в виде выгод имущественного
характера в крупном размере с использованием своего служебного
положения за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в
использовании своего служебного положения вопреки интересам службы
из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства.
Судьей принято решение о назначении предварительного слушания
по настоящему уголовному делу потому, что обвиняемому не была
вручена копия обвинительного заключения.
По результатам предварительного слушания судьей принято решение
о возвращении уголовного дела прокурору для вручения обвиняемому
копии обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Лабазанова Е.Н. просит об отмене постановления судьи, направлении
дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному
заседанию. По мнению государственного обвинителя, копия
обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по тем
основаниям, что само уголовное дело и обвинительное заключение
признаны секретными с установлением грифа "секретно". С целью
обеспечения защиты государственной тайны следователем было принято
решение ознакомить М. с обвинительным заключением и направить
обвинительное заключение вместе с делом в суд. Имеется коллизия
нормы УПК РФ, обязывающей вручить обвиняемому копию обвинительного
заключения и федеральным законодательством, регулирующим защиту
государственной тайны и в данном случае приоритетными являются
специальные нормы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления,
Судебная коллегия находит постановление судьи законным и
обоснованным.
Как видно из материалов, обвиняемый лишь ознакомился с копией
обвинительного заключения, но на руки ее не получил в связи с
установлением грифа "секретно".
Такое ограничение права обвиняемого на защиту противоречит
требованиям уголовно-процессуального закона и правильно признано
судом существенным нарушением права обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвиняемый вправе
получить копию обвинительного заключения, а в соответствии с ст.
222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором
копия обвинительного заключения с приложениями вручается
прокурором обвиняемому.
Уголовно-процессуальный закон допускает невручение копии
обвинительного заключения обвиняемому лишь двух, указанных в ст.
222 ч. 4 УПК РФ случаях: если обвиняемый отказался от получения
копии обвинительного заключения или иным образом уклонился от ее
получения.
Никаких других исключений ст. 222 УПК не предусматривает.
Неосновательной является и ссылка государственного обвинителя
на то, что в результате вручения копии обвинительного заключения
обвиняемому будет невозможным обеспечить защиту государственной
тайны, поскольку к обвинительному заключению получат
несанкционированный доступ неограниченное число лиц.
В соответствии со ст. 217 ч. 2 УПК РФ, документы, выписки из
уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие
государственную тайну или иную охраняемую федеральным законом
тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и
его защитнику во время судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах и с учетом требований, предъявляемых
к обвинительному заключению ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ, при
составлении обвинительного заключения имеется возможность в
перечне доказательств указать, что в приведенном конкретном
доказательстве содержатся сведения, составляющие государственную
тайну, поэтому содержание этих сведений не приводится в
обвинительном заключении и хранятся в уголовном деле.
В кассационном представлении не приведено мотивов относительно
того, почему все уголовное дело и все обвинительное заключение
признано секретным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Томского областного суда от 8 сентября 2006
года в отношении М. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Лабазановой Е.Н. - без
удовлетворения.
|