ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2006 года
Дело N 47-о06-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Анненкова Д.В. на постановление судьи
Оренбургского областного суда от 25 сентября 2006 года в отношении
Д., А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 167 ч. 2, 161 ч. 2
п. "г" УК РФ, и М., обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., выступление прокурора Кравца Ю.Н., не
поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи от 25 сентября 2006 года по итогам
предварительного слушания уголовное дело в отношении Д., А. и М.,
обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, возвращено
прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Возвращая дело, судья указал, что органами следствия допущены
нарушения УПК РФ, имеются существенные противоречия между
постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых и
обвинительным заключением. Так в обвинительном заключении указано,
что Д. родился 30 января 1966 года в с. Черный Отрог Саракташского
района Оренбургской области, в то время как в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого указано, что он родился 26 июня
1982 года в п. Саракташ, Саракташского района Оренбургской
области. В отношении М. также указаны различные места ее рождения.
Кроме того судья указал, что при предъявлении обвинения по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ органы следствия фактически не
раскрыли, когда и при каких обстоятельствах состоялся
предварительный сговор на убийство и в чем он выражался.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Анненков Д.В. фактически не оспаривая наличие нарушений указывает,
что в первом случае допущена техническая ошибка, а во втором,
предварительный сговор раскрыт при предъявлении обвинения в
разбое, поэтому эти нарушения нельзя признать существенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит постановление судьи
правильным.
Направляя дело прокурору, суд обоснованно указал на
противоречия между обвинительным заключением и постановлениями о
привлечении в качестве обвиняемых. Фактически органами следствия с
достоверностью не установлены личности обвиняемых, и это нельзя
расценить, как техническую ошибку.
Что касается нераскрытия при предъявлении обвинения того, когда
и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор на
убийство и в чем он выражался, то это фактически не оспаривается в
представлении.
Указание о наличии предварительного сговора на совершение
разбоя само по себе не свидетельствует о наличии такого сговора на
совершение убийства.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения представления и отмены постановления
суда.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского областного суда от 25
сентября 2006 года о возвращении прокурору уголовного дела в
отношении Д., А. и М. оставить без изменения, кассационное
представление без удовлетворения.
|
