ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. N КАС06-446
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Ермилова В.М.,
Прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2006
года гражданское дело по заявлению Е. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля
2006 года по кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 2 октября 2006 года, которым отказано в
удовлетворении заявленного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда отменить,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 11 июня 2004 года N
750 Е. был назначен на должность судьи арбитражного суда
Новосибирской области на трехлетний срок полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области
от 7 апреля 2006 года по представлению и.о. председателя
арбитражного суда Новосибирской области областного суда на Е. было
наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи арбитражного суда Новосибирской области с
лишением третьего квалификационного класса на основании ст. 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Считая названное решение квалификационной коллегии судей
незаконным, Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением об его отмене.
В подтверждение требования указал, что указанное решение
квалификационной коллегии судей принято с нарушением действующего
законодательства. Никаких нарушений, которые бы могли послужить
основанием к прекращению полномочий как судьи, он не совершал.
Вывод квалификационной коллегии о том, что 20 февраля 2006 года
находился на работе в состоянии алкогольного опьянения сделан при
наличии неустранимых сомнений в доказанности совершения им
дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не могло быть
применено, поскольку 20 февраля 2006 года он (Е.) находился на
больничном листе и к выполнению своих обязанностей не приступал.
Кроме того, квалификационная коллегия приняла решение о
применении дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока,
установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации,
не учла всех обстоятельств совершенного проступка, личность судьи.
Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е.
Полагает, что решение вынесено с нарушением материального и
процессуального законодательства. В основу решения об отказе в
удовлетворении заявления положены доказательства, которые с
достоверностью не подтверждают нахождение его на работе 20 февраля
2006 года в состоянии алкогольного опьянения. Свидетельские
показания, служебная записка и акт сами по себе не являются
бесспорными доказательствами нахождения в нетрезвом состоянии,
поскольку в этот день он не был здоров.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими
изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики,
утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в
своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан
соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться
Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами
поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми
нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности
в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).
Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить
своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под
сомнение его объективность и независимость при осуществлении
правосудия (ст. 3).
Полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и
по основаниям, установленным федеральным законом (ст. 121
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного
прекращения полномочий судьи.
Отказывая Е. в удовлетворении заявленного требования, суд
пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной
коллегии судей Новосибирской области от 7 апреля 2006 года он
обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, и
наложенное взыскание в виде прекращения полномочий судьи является
законным, соответствует тяжести совершенного проступка.
Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергаются
доводами кассационной жалобы.
Судом установлено, что 20 февраля 2006 года Е. находился на
рабочем месте в здании арбитражного суда Новосибирской области в
состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного
опьянения подтверждается показаниями свидетелей Е.Ю. Рябцевой и
В.Н. Юшиной - судьями арбитражного суда Новосибирской области,
которые непосредственно общались с ним в этот день. Показания этих
свидетелей последовательны, не противоречат другим материалам дела
и обоснованно положены судом в основу решения об отказе в
удовлетворении заявления Е.
Факт нахождения Е. на работе в состоянии алкогольного опьянения
также подтверждается служебными записками, актом комиссии (л.д.
33).
Из объяснений Е. следует, что 19 февраля 2006 года для того,
чтобы снять зубную боль он полоскал рот бальзамом Биттнера,
поэтому на следующий день возможно от него ощущался запах
алкоголя.
Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают
факт нахождения Е. на работе 20 февраля 2006 года в состоянии
алкогольного опьянения.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке
собранных по делу доказательств неосновательны и не могут служить
поводом к отмене решения суда.
Суд правильно согласился с выводом квалификационной коллегии
судей о том, что появление на работе Е. в состоянии алкогольного
опьянения следует рассматривать как нарушение норм Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и
положений Кодекса судебной этики, влекущее применение
дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд
правильно исходил из того, что наличие у Е. 20 февраля 2006 года
больничного листка нетрудоспособности с освобождением от работы не
препятствовало применения к нему дисциплинарного взыскания,
поскольку это обстоятельство не опровергает факт нахождения его на
работе в этот день в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая характер совершенного Е. дисциплинарного проступка,
умаляющего авторитет судебной власти, довод кассационной жалобы о
том, что примененная мера дисциплинарного взыскания в виде
прекращения полномочий судьи не соразмерна тяжести совершенного
проступка, неоснователен.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права
и при правильном применении норм материального права,
предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в
кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366
ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006
года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. -без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.М.ЕРМИЛОВ
|
