ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 года
Дело N 44-Г06-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 г. дело по
кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 4 на решение Пермского
областного суда от 13 ноября 2006 г., которым решение окружной
избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4
от 26 октября 2006 г. об отказе Н. в регистрации кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Пермского края отменено,
возложена обязанность зарегистрировать Н. кандидатом в депутаты по
одномандатному избирательному округу N 4.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителя окружной избирательной
комиссии по одномандатному избирательному округу N 4 Луценко В.П.,
поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей заявителя
Оксюта Д.А. и Овчинникова С.П., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей отменить решение и
произвести поворот исполнения решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по одномандатному
избирательному округу N 4 от 26 октября 2006 г. Н. отказано в
регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Пермского края.
Не соглашаясь с решением избирательной комиссии, Н. оспорил его
в суде. Требования об отмене указанного решения заявитель
мотивировал тем, что установленные избирательной комиссией
нарушения избирательного законодательства, послужившие поводом для
отказа в регистрации, не основаны на законе. Все необходимые для
регистрации документы им представлены в избирательную комиссию, в
том числе и подписные листы с подписями избирателей. Недостатки,
имевшие место при сборе подписей избирателей, не могли явиться
основанием для отказа в регистрации.
Указанным решением Пермского областного суда заявление Н.
удовлетворено, решение избирательной комиссии об отказе в
регистрации отменено, на избирательную комиссию возложена
обязанность зарегистрировать Н. кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Пермского края.
В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии ставится
вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения об
отказе в удовлетворении заявления с разрешением вопроса о повороте
исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, основаниями для отказа в
регистрации кандидата в депутаты Н. явились выявление более 10
процентов недействительных подписей избирателей, выразившихся в
том, что сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей
указаны не в полном объеме и не соответствуют действительности, а
также отсутствие среди документов, представленных для регистрации,
необходимых документов.
Удовлетворяя заявление Н. и отменяя решение избирательной
комиссии по факту выявления недействительных подписей избирателей,
суд сослался на то, что такие недостатки, как отсутствие в адресе
места жительства сборщика подписей наименования субъекта
Российской Федерации, отсутствие сведений о коде подразделения
органа, выдавшего паспорт, неполные дынные в сведениях о годе
рождения сборщика подписей, не могут свидетельствовать о неполноте
сведений о сборщике подписей, не позволяют усомниться в
индивидуальности документов, указанных сборщиком подписей. По
мнению суда к проверке подписных листов рабочая группа подошла
"слишком формально".
В то же время, признавая незаконным решение избирательной
комиссии по указанным основаниям, в силу ст. ст. 195, 198 ГПК РФ
суд обязан был указать закон, которым руководствовался при
вынесении решения.
Так, полагая, что отсутствие сведений в адресе места жительства
сборщика подписей наименования субъекта Российской Федерации не
может свидетельствовать о неполноте этих сведений, суд не учел,
что в соответствии с пп. 7 п. 1 главы 17 Положения о выборах
депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля
2006 г., сборщик подписей обязан в подписном листе собственноручно
указать в том числе адрес места жительства и код органа выдавшего
паспорт. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" адрес места жительства содержит
наименование субъекта Российской Федерации. Подпункт 7 пункта 1
главы 17 указанного Положения обязывает сборщика подписей
указывать и дату рождения.
При таких обстоятельствах и согласно п. 11 главы 17 Положения
все подписи в подписном листе в случае если сведения о лице,
осуществляющем сбор подписей избирателей, не соответствуют
действительности, считаются недействительными.
Принимая решение, суд не сослался на указанные нормы
материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны представляют
суду доказательства, а суд определяет, какие из них имеют значение
для дела.
Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылался также
на нарушения, допущенные избирательной комиссией при проверке его
подписных листов и принятии решения об отказе в регистрации его
кандидатом в депутаты.
По мнению заявителя выборка подписных листов с целью проверки
подписей избирателей была проведена с нарушением установленных
сроков. При этом не исключался доступ к подписным листам,
жеребьевка подписных листов проведена неуполномоченным лицом.
Заявитель ссылался также на то, что избирательная комиссия
нарушила порядок проведения заседания, на котором было принято
решение об отказе в регистрации.
Протокол заседания избирательной комиссии, который бы позволил
суду проверить эти доводы, представлен не был.
Указанные нарушения норм процессуального права, в силу ст. 362
ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение, Судебная коллегия с учетом допущенных
нарушений норм материального и процессуального права не находит
оснований для принятия по делу нового решения и направляет дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 13 ноября 2006 г. отменить
и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
|
