ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. N КАС06-428
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года
гражданское дело по кассационной жалобе председателя
квалификационной коллегии судей Алтайского края на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года,
которым удовлетворено заявление А. Отменено решение
квалификационной коллегии судей Алтайского края от 14 июля 2006
года о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий судьи Ленинского районного суда г. Барнаула
с лишением второго квалификационного класса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения представителя квалификационной коллегии
судей Алтайского края А.В. Щиренко, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, А., возражавшей против доводов кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без
изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 14
июля 2006 года было удовлетворено представление председателя
Алтайского краевого суда о привлечении А. к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий в
качестве судьи Ленинского районного суда г. Барнаула с лишением
второго квалификационного класса на основании в п. 1 ст. 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Считая названное решение квалификационной коллегии судей
незаконным, А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением об его отмене.
В подтверждение требования указала, что оспариваемое решение
квалификационной коллегии судей принято с нарушением действующего
законодательства, порядка и процедуры рассмотрения представлений.
В основу решения квалификационной коллегии положены недопустимые
доказательства, совершение ею дисциплинарного проступка не
подтверждено. Квалификационная коллегия судей Алтайская края
пришла к выводу о том, что она (А.) под вымышленным именем
"Симченко А.Л." направила в квалификационную коллегию судей
Алтайского края письмо, содержащее оскорбительные сведения, не
соответствующие действительности в адрес судей и квалификационной
коллегии судей Алтайского края. По утверждению квалификационной
коллегии она же является автором письма выдержки из которого были
опубликованы в газете "Комсомольская правда на Алтае" от 11 апреля
2006 года в рубрике "Протест" под заголовком "Коллеги написали
письмо в защиту Щегловской", в котором от имени судей Алтайского
края распространены не соответствующие действительности и
порочащие всех судей края сведения по уголовному делу О.
Щербинского, рассмотренному иным судьей, в ином территориальном
районном суде.
Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе
председатель квалификационной коллегии судей Алтайского края, как
вынесенного с нарушением материального и процессуального
законодательства. Методы проверки авторства писем являлись
допустимыми, не нарушали прав А. Все доказательства, ошибочно
отвергнутые судом, являются законными и получены при проведении
председателем Алтайского краевого суда проверки по поручению
председателя квалификационной коллегии судей края, доводов в
отношении незаконных действий судьи А.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не
находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими
изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать
Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики,
утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года
судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить
своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под
сомнение его объективность и независимость при осуществлении
правосудия (ст. 3).
Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным,
не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со
стороны кого бы то ни было (ст. 4).
В силу ч. 1 ст. 12.1 названного выше Федерального закона за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного
прекращения полномочий судьи.
Статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей
предусмотрено, что полномочия судьи могут быть досрочно прекращены
в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только
на основании представления председателя соответствующего или
вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в
котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при
наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих
совершение судьей дисциплинарного проступка. Обязанность по
доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего
прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее
представление либо обращение, или на его представителя на
основании доверенности.
Судом установлено, что, прекращая полномочия судьи Ленинского
районного суда А., квалификационная коллегия согласилась с
выводами в представлении председателя Алтайского краевого суда и
сочла установленным, что А. грубо нарушила положения Кодекса
судейской этики, написав обращения в адрес квалификационной
коллегии судей Алтайского края и полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе под
фамилией "Симченко", и направив письмо в редакцию газеты
"Комсомольская правда на Алтае", в которых распространила не
соответствующие действительности сведения негативного и
оскорбительного характера в адрес судей и членов квалификационной
коллегии судей Алтайского края.
В подтверждение совершения А. дисциплинарного проступка
квалификационная коллегия судей сослалась на результаты служебной
проверки, проведенной по просьбе председателя квалификационной
коллегии судей Алтайского края и федерального инспектора в
Алтайском крае.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в
рамках служебной проверки из кабинета судьи А. в ее отсутствие и
без ее согласия 12 апреля 2006 года был изъят системный блок
персонального служебного компьютера А. Согласно справке
подписанной помощником председателя Алтайского краевого суда и
главным специалистом отдела правовой информатизации,
систематизации и кодификации законодательства, анализа и обобщения
судебной практики этого же суда на жестком диске системного блока
был обнаружены файлы с содержанием фрагментов писем направленных
председателю квалификационной коллегии судей Алтайского края и
редакцию газеты.
В обоснование совершения А. дисциплинарного проступка
квалификационная коллегия судей сослалась на справку эксперта
экспертно-криминалистического центра ГУВД Алтайского края N 241 от
26 апреля 2006 года согласно которой рукописные надписи на
почтовых конвертах, поступивших из приемной полномочного
представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе и
квалификационной коллегии судей Алтайского края выполнены А.
Удовлетворяя заявление А., суд пришел к правильному выводу о
том, что решение квалификационной коллегии судей Алтайского края
от 14 июля 2006 года является незаконным, поскольку в его основу
положены данные, полученные в нарушение гарантий
неприкосновенности судьи, не подтверждающие с достоверностью
обстоятельства совершения судьей А. дисциплинарного проступка.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими
изменениями и дополнениями) судья неприкосновенен.
Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность
личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных
помещений, используемых им личных и служебных транспортных
средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества,
тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и
отправляемых судьей сообщений).
Суд первой инстанции, разрешая данное дело, пришел к
правильному выводу о том, что данные, положенные квалификационной
коллегией в основу решения о совершении судьей А. дисциплинарного
проступка, нарушают положения ст. 16 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации", с достоверностью не
подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного
проступка.
При таком положении суд обоснованно признал решение
квалификационной коллегии судей незаконным и отменил его.
Доводы кассационной жалобы о том, что данные, положенные
квалификационной коллегией в основу решения о прекращении
полномочий судьи А. получены с соблюдением процедуры закрепленной
в п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" и статье 4 Положения о
квалификационных коллегиях судей ошибочны. Из содержания этих
правовых норм усматривается, что они не предоставляют право
выполнять оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные
Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм
процессуального права и при правильном применении норм
материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для
его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366
ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября
2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя
квалификационной коллегии судей Алтайского края - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
А.Н.ЗЕЛЕПУКИНА
|
