ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года
Дело N 44-Г06-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Б. на решение Пермского областного
суда от 26 октября 2006 г., которым удовлетворено заявление К. о
признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 7 от 13 октября 2006 г. N 9
о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Пермского края первого созыва по одномандатному избирательному
округу N 7 Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В. объяснения представителей Б. - Обидина А.Н.,
Шаламовой Н.Н., представителя окружной избирательной комиссии
Степанюка Д.Ю., представителя К. - Вдовина Д.Н., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей
решение суда незаконным, Судебная коллегия
установила:
решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному
избирательному округу N 7 (далее ОИК) от 13.10.2006 N 9 Б. был
зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Пермского края первого созыва. К. была зарегистрирована в
качестве кандидата в депутаты решением ОИК N 7 от 19.10.2006.
Полагая, что регистрация Б. произведена в нарушение
действующего законодательства, регулирующего вопросы в сфере
избирательных прав, К. обратилась в суд с заявлением об отмене
решения о его регистрации. Заявление мотивировала тем, что Б. не
были представлены документы, требуемые для представления в
избирательную комиссию в целях регистрации гражданина в качестве
кандидата в депутаты. В частности, представленный Б. паспорт
содержал не предусмотренные законом отметки о пересечении им
российско-украинской границы, что свидетельствует о
недействительности указанного документа. Кроме того, им
представлены копии отдельных листов трудовой книжки, в то время,
как для регистрации требуется представление копии документа -
трудовой книжки. Представление копии отдельных листов указанного
документа свидетельствует о том, что документ в требуемом законом
формате не представлен. Таким образом, регистрация Б. была
осуществлена окружной избирательной комиссией незаконно, поскольку
им не было представлено всех необходимых для цели регистрации
документов.
Решением Пермского областного суда от 26 октября 2006 г.
заявление К. удовлетворено.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения
суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление К. об отмене решение Окружной
избирательной комиссии, суд исходил из того, что представленный Б.
для его регистрации в качестве кандидата паспорт, является
недействительным, поскольку в нем содержатся не предусмотренные
"Положением о паспорте гражданина Российской Федерации...",
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
8 июля 1997 г. N 828 отметки о пересечении им российско-украинской
границы.
В подтверждение своего вывода суд сослался на п. 6 данного
Положения, согласно которому запрещается вносить в паспорт
сведения, отметки и записи, не предусмотренные этим Положением.
Однако с выводом суда согласиться нельзя., поскольку суд не
проверил утверждение Б. о том, что отметки в паспорт внесены были
на основании международного договора.
Так как указанным доводом Б. судом правовой оценки не дано, в
то время как они имеют существенное значение для правильного
рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Пермского областного суда от 26 октября 2006 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
