СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 1998 г.
(Извлечение)
Советским районным судом г. Казани 11 октября 1996 г. Грязнов,
Ломаков и Тормышев осуждены по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к лишению
свободы сроком на четыре года каждый.
Они признаны виновными в том, что 9 июня 1996 г. в нетрезвом
состоянии в магазине из хулиганских побуждений избили Шигапова и
Сабирова, причинив последнему менее тяжкие телесные повреждения.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда
Республики Татарстан приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан приговор в
отношении Тормышева изменил и назначенное ему наказание в
соответствии со ст. 44 УК РСФСР постановил считать условным с
испытательным сроком три года.
Пересмотрев приговор в соответствии со ст. 361(1) УПК РСФСР и
ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации", судья Советского районного суда
г. Казани вынес постановления в отношении осужденных о
переквалификации их действий с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1
ст. 213 УК РФ и наказание снизил каждому до двух лет лишения
свободы.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан по протесту
председателя Верховного суда Республики Татарстан 24 июля 1997 г.
отменил постановления судьи в отношении Тормышева, Ломакова и
Грязнова и дело направил на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений по мотиву
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства,
допущенных при производстве дознания, поскольку оно проведено
дознавателем Г., которая не могла принимать участия в
расследовании дела, ввиду того, что Ломаков был ранее осужден за
совершение хулиганства в отношении ее отца.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
26 февраля 1998 г. приговор отменила и дело направила на новое
расследование, указав следующее.
В соответствии со ст. 64 УПК РСФСР следователь или лицо,
производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании
дела при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что эти
лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле.
Однако указанные требования закона не соблюдены.
Из приобщенной к материалам копии приговора Советского
районного суда г. Казани от 1 марта 1993 г. видно, что Ломаков
осужден за совершение злостного хулиганства в отношении Р.
Потерпевший Р. является отцом Г., проводившей по данному делу в
отношении Ломакова и других дознание, в ходе которого к материалам
дела приобщена упомянутая копия приговора на Ломакова.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что дознание по
данному делу проведено лицом, не заинтересованным в этом деле.
Это - существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
влекущее за собой отмену всех судебных решений с направлением
дела на новое расследование.
При новом расследовании необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все материалы дела, выявить как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства и в зависимости от полученных
доказательств решить вопрос о направлении дела в суд.
|
