ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
от 15 апреля 1998 г.
(Извлечение)
Органами следствия Спивак обвинялся в том, что в период с
января 1990 г. по январь 1997 г. на территории Ставропольского
края и Карачаево-Черкесской Республики он лично и по
предварительному сговору с Захаровым совершил 17 краж чужого
имущества, грабеж и угон транспортного средства (ч. 2 ст. 212(1),
чч. 2 и 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, пп. "б", "в", "г" ч. 2 и
п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ).
По определению Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 1997 г. уголовное
дело в отношении Спивака направлено по подсудности в суд
Предгорного района Ставропольского края.
При этом городской суд сослался на ст. 41 УПК РСФСР, в
которой, в частности, говорится о том, что дело подлежит
рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого было
совершено преступление.
Последнее преступление - угон транспортного средства Спивак
совершил 10 января 1997 г. в станице Ессентукской Предгорного
района Ставропольского края. В тот же день его задержали в
г. Ессентуки.
Обосновывая направление дела в суд Предгорного района
Ставропольского края, Черкесский городской суд сослался также на
положения ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики 15
апреля 1998 г. по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда РФ определение суда отменил и дело направил на новое
рассмотрение, указав следующее.
Как видно из дела, оно было возбуждено 23 ноября 1996 г.
Черкесским УВД Карачаево-Черкесской Республики, а затем к нему
присоединены уголовные дела, возбужденные следователями органов
внутренних дел как Карачаево-Черкесской Республики, так и
Ставропольского края.
Предварительное следствие было окончено старшим следователем
прокуратуры г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и после
утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения
по существу в Черкесский городской суд.
Постановлением судьи названного суда от 2 декабря 1997 г. дело
было принято к производству и на 16 декабря назначено судебное
заседание. Причем, как следует из этого процессуального документа,
при принятии решения судьей выяснялся вопрос о подсудности и она
определена в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РСФСР.
Последующие же действия суда, в частности направление дела 16
декабря 1997 г. из судебного заседания в одноименный суд
Ставропольского края, противоречат требованиям уголовно -
процессуального закона, регламентирующим порядок направления дел
по подсудности.
Так, в соответствии с положениями ст. ст. 43 и 44 УПК РСФСР
передать дело в другой одноименный суд, кроме случаев, когда оно
подсудно вышестоящему суду или военному трибуналу, можно лишь до
начала его рассмотрения в судебном заседании.
Вопрос же, связанный с передачей дел по основаниям, указанным
в ч. 1 ст. 44 УПК РСФСР, в суд другого края, области, разрешается
лишь Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его
заместителем, но не районным (городским) судом (ч. 3 ст. 44 УПК
РСФСР).
|
