СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ
НАРУШЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РАССМОТРЕННЫХ
МОСКОВСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ ПО 1-Й ИНСТАНЦИИ
В 1995-1996 ГГ.
В исследуемый период Московским областным судом по 1-й
инстанции было рассмотрено 13 дел указанной выше категории.
Основную массу составили дела по жалобам граждан на отказ
избирательных комиссий в регистрации кандидатами в депутаты
Государственной Думы РФ (всего 8 дел - 1995 г.). Все жалобы
рассмотрены по существу - с вынесением решения, при этом по
6 делам жалобы удовлетворены, по 2 делам отказано в их
удовлетворении.
Московским областным судом рассмотрено также 2 дела по жалобам
кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ на решения окружных
избирательных комиссий об отказе во включение в избирательный
бюллетень данных о партийной принадлежности (1995 г.), при этом
одна жалоба удовлетворена, по 2-й жалобе вынесено решение об
отказе в ее удовлетворении.
В 1995-1996 гг. рассмотрено 2 дела по жалобам граждан на одно и
то же решение областной избирательной комиссии по вопросу о
порядке и сроках проведения повторного голосования по выборам
Главы Администрации Московской области. Обе жалобы признаны
необоснованными, в их удовлетворении отказано.
По этой категории дел имел место случай необоснованного
оставления жалобы без рассмотрения (будет описан ниже).
К изучаемой категории дел относится и дело по заявлению
прокурора Московской области о признании частично недействительным
Закона Московской области "О выборах депутатов Московской
областной Думы", рассмотренное в 1996 году. Решением суда
заявление прокурора было удовлетворено.
Все перечисленные дела рассмотрены в сроки, установленные
действующим законодательством, некоторые решения были обжалованы в
кассационном порядке.
Более подробный анализ о характере названных дел, результатах и
качестве их рассмотрения приводится ниже.
1. Жалобы на отказ избирательных комиссий в регистрации
кандидатами в депутаты Государственной Думы РФ
(п. 2 Примерной программы)
Отказ избирательных комиссий в регистрации в основном был
мотивирован тем, что при выдвижении кандидата были нарушены
требования ст. 39, 41 Закона о выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Закон о
выборах), регулирующие порядок сбора подписей в поддержку
кандидата, в результате общее число подписей избирателей в
поддержку кандидата не соответствовало нормам, установленным ч. 1,
2 ст. 39 и ч. 2 ст. 41 Закона о выборах.
Так, по делу N 3-29/95 по жалобе Варфоломеевой Е.Д. (выдвинута
в кандидаты непосредственно избирателями) установлено, что
Орехово - Зуевской окружной избирательной комиссией не были
зачтены подписные листы в поддержку Варфоломеевой, на которых за
сборщика и уполномоченного расписалось одно и то же лицо, в
результате 574 подписи избирателей комиссия признала
недействительными.
Суд пришел к выводу, что Закон о выборах и разъяснения
Центральной избирательной комиссии от 18.08.95 и от 03.10.95 не
запрещают уполномоченным объединениям собирать подписи и заверять
их как за сборщика, так и за уполномоченного. Решением суда от
20.11.95 отказ в регистрации был признан неправомерным, на
комиссию возложена обязанность зарегистрировать Варфоломееву Е.Д.
кандидатом в депутаты. Кассационная инстанция оставила решение
Мособлсуда без изменения.
Как видно из дела N 3-30/95 по жалобе Давиденко В.Д. (выдвинута
в кандидаты избирательным объединением "Профсоюзы и промышленники
России - союз труда"), Истринской окружной избирательной
комиссией не приняты к зачету 242 подписи, выполненные на бланках,
в которых наименование избирательного блока, выдвигающего
Давиденко кандидатом в депутаты, внесено в подписные листы от руки
шариковой ручкой.
Суд установил, что из-за недостаточного количества требуемых
бланков подписных листов по форме N 2 (ч. 6 ст. 39 Закона о
выборах) и сжатых сроков компании по сбору подписей избирателей
оформление подписных листов производилось на бланках подписных
листов по форме N 3 (ч. 4 ст. 41 Закона о выборах), в которых
название бланка было внесено от руки и заверено уполномоченным
представителем указанного выше избирательного блока до начала
сбора подписей.
Суд не усмотрел каких-либо нарушений в оформлении подписных
листов в поддержку Давиденко В.Д. и решением от 04.11.95 обязал
Истринскую окружную избирательную комиссию зарегистрировать
Давиденко В.Д. кандидатом в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания РФ.
Из дела N 3-35/95 по жалобе Осипова А.А. усматривается, что
окружная избирательная комиссия по Ногинскому одномандатному
избирательному округу N 109 отказала Осипову А.А. в регистрации по
тем основаниям, что тот при сборе подписей как кандидат,
выдвинутый непосредственно избирателями, нарушил форму подписного
листа (приложение N 3 Закона о выборах) - фактически собирал
подписи по форме N 2, т.е. как кандидат, выдвинутый избирательным
объединением. При этом комиссия сослалась на то обстоятельство,
что в титуле подписных листов было указано о выдвижении
Осипова А.А. от объединения "Русский клуб", в то время как это
объединение не зарегистрировано в Центризбиркоме как избирательное
объединение.
Суд установил, что кандидатура Осипова А.А. была выдвинута
группой избирателей, входящих в общественное объединение "Русский
клуб", расположенное на территории избирательного округа, по
которому баллотировался заявитель.
Осипов А.А. собрал в свою поддержку 5206 подписей, что
превышает 1% подписей избирателей от общего числа избирателей
данного избирательного округа. Эти подписи комиссия признала
действительными, следовательно, заявителем соблюдены требования
ст. 40, 41, 42 Закона о выборах и он должен быть зарегистрирован
как кандидат, выдвинутый непосредственно избирателями, а не
избирательным объединением и не блоком. Решением от 14.11.95
Московский областной суд удовлетворил жалобу Осипова А.А. и обязал
окружную избирательную комиссию зарегистрировать Осипова А.А.
кандидатом в депутаты Государственной Думы.
Как видно из дела N 3-43/95 по жалобе Артемьева В.А. (выдвинут
непосредственно избирателями), окружная избирательная комиссия по
Дмитровскому избирательному одномандатному округу N 104 отказала
ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по
тем мотивам, что в подписных листах 465 подписей избирателей не
соответствуют ч. 5 ст. 41 Закона о выборах, регулирующей порядок
заполнения подписных листов избирателем, сборщиком подписей,
кандидатом в депутаты.
Суд установил, что окружной избирательной комиссией были
нарушены права Артемьева В.А. на отзыв документов и приведение их
в соответствие с законом, как это предусмотрено ч. 5 ст. 42 Закона
о выборах.
Поскольку дополнительные списки были представлены заявителем
своевременно, суд пришел к выводу, что эти списки могут быть
учтены при решении вопроса о регистрации кандидата, и своим
решением от 25.10.95 суд предложил окружной избирательной комиссии
рассмотреть этот вопрос повторно с учетом указанных обстоятельств.
В 1995 г. суд рассмотрел 2 дела по жалобам Миронова Б.С.
(выдвинут непосредственно избирателями) на действия окружной
избирательной комиссии по Дмитровскому избирательному
одномандатному округу N 140, трижды отказавшей ему в регистрации
депутатом Госдумы.
Как видно из дела N 3-43/95, сначала избирательная комиссия
отказала Миронову Б.С. в регистрации по тем основаниям, что
764 подписи избирателей в подписных листах не соответствуют ч. 5
ст. 41 Закона о выборах.
После этого решения комиссии от 10.10.95 Миронов самовольно
изъял подписные листы и устранил допущенные в них нарушения,
оформил дополнительные подписные листы и все эти документы
повторно сдал в избирательную комиссию для решения вопроса о
регистрации.
Однако решением от 20.10.95 избирательная комиссия вновь
отказала Миронову в регистрации, сославшись на то, что
представленные подписные листы уже были рассмотрены на заседании
комиссии от 10.10.95 и по ним уже принималось решение по существу
(об отказе в регистрации), конкретные нарушения в оформлении
подписных листов решении комиссии от 20.10.95 не указаны.
Суд пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах
избирательная комиссия обязана была провести проверку
представленных документов по существу в полном объеме и в
зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о
регистрации либо об отказе в регистрации с указанием мотивов
отказа в решении.
Решением Мособлсуда от 25.10.95 решение окружной избирательной
комиссии было отменено, на комиссию возложена обязанность
рассмотреть по существу вопрос о регистрации Миронова Б.С.
кандидатом в депутаты с учетом принятых от него 18.10.95 подписных
листов.
Как видно из второго дела (N 3-26/95) по жалобе Миронова Б.С.,
после решения суда от 25.10.95 избирательная комиссия своим
решением от 03.11.95 вновь отказала Миронову в регистрации. При
этом комиссия сослалась на то, что 6165 подписей избирателей не
соответствуют требованиям ст. 41 Закона о выборах: в подписных
листах отсутствуют подписи лиц, собиравших подписи избирателей.
Решением Мособлсуда от 13.11.95 отказ в регистрации признан
необоснованным по тем основаниям, что избирательная комиссия не
предоставила заявителю возможность в 5-дневный срок, как это
предусмотрено ст. 42 Закона о выборах, дооформить подписные листы.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей 21 лицо, собравшие
подписи, подтвердили, что именно каждый из них собирал подписи
избирателей в подписных листах, которые вызвали сомнения у
избирательной комиссии.
По этому делу суд принял решение обязать окружную избирательную
комиссию зарегистрировать Миронова кандидатом в депутаты
Государственной Думы.
Анализ содержания резолютивной части решения по указанным выше
делам показывает, что, установив обоснованность жалобы гражданина
об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной
Думы, суд тем не менее по-разному решает вопрос о восстановлении
нарушенного права заявителя.
Так, по делам по жалобам Давиденко В.Д., Варфоломеевой Е.Д.,
Миронова Б.С. (дело N 3-26/95) в резолютивной части решения
указано: "Признать отказ... избирательной комиссии... в
регистрации... (Ф.И.О)... кандидатом в депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания РФ незаконным (необоснованным) и
обязать... окружную избирательную комиссию зарегистрировать...
(Ф.И.О заявителя)... кандидатом в депутаты Государственной Думы".
Резолютивная часть решения по делу по жалобе Осипова А.А.
помимо названных положений содержит указания об отмене решения
окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации.
Резолютивная часть решений по делам по жалобам Артемьева В.А. и
Миронова Б.С. (дело N 3-43/95) принципиально отличается от
вышеперечисленных решений, в ней, в частности, указано: "Решение
окружной избирательной комиссии... в отношении (Ф.И.О. заявителя)
отменить. Обязать окружную избирательную комиссию рассмотреть
вопрос о регистрации (Ф.И.О.) кандидатом в депутаты с учетом
представленных дополнительных подписных листов".
Представляется, что только решения по делам по жалобам
Давиденко В.Д., Варфоломеевой Е.Д., Миронова Б.С. (дело N 3-26/95)
в полном объеме соответствуют требованиям ст. 7 Закона РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан", постановлению Пленума Верховного Совета РФ N 10
от 21.12.93, в п. 16 которого, в частности, указано: "Установив
обоснованность доводов жалобы, суд признает обжалуемое действие
(решение) незаконным и обязывает удовлетворить требования
гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо
иным путем восстанавливает его нарушенные права.
В решении об удовлетворении жалобы необходимо указать правовые
нормы, нарушенные обжалуемым действием (решением), и конкретные
действия, которые должны быть совершены для устранения допущенного
нарушения".
Решения суда по делам Артемьева В.А. и Миронова Б.С. (дело
N 3-43/95), обязывающие избирательную комиссию повторно
рассмотреть вопрос о регистрации с учетом установленных судом
обстоятельств, свидетельствуют о том, что по существу жалоба
разъяснена не была и нарушенные права заявителя судом не
восстановлены.
На практике это приводит к тому, что процедура регистрации
кандидата в депутаты необоснованно затягивается или, как в случае
с Мироновым Б.С., гражданин вынужден повторно обратиться в суд с
жалобой на новое решение избирательной комиссии, повторно (уже по
другим мотивам) отказавшей ему в регистрации депутатом (после
первого решения суда).
Представляется, что не требуется дополнить резолютивную часть
решения указанием об отмене обжалуемого решения избирательной
комиссии, поскольку это не вытекает из содержания ст. 7 Закона РФ
"Об обжаловании в суд действий и решений...". Достаточно признание
обжалуемого решения незаконным.
По 2 делам по жалобам граждан на действия избирательных
комиссий об отказе в регистрации кандидатом в депутаты
Государственной Думы суд вынес решения, в которых такие отказы
признал обоснованными.
Так, по делу по жалобе Красникова А.Л. установлено, что
окружная избирательная комиссия по Дмитровскому одномандатному
избирательному округу исключила из числа подсчета 1617 подписей,
сославшись на нарушения п. 5 ст. 41 Закона о выборах. Комиссия
выразила сомнения в подлинности подписей избирателей в
56 подписных листах, т.к. эти листы были заполнены одним почерком
и в них отсутствовали подписи удостоверителя.
По заявлению избирательной комиссии проводилась проверка
прокурором г. Клина, в результате было установлено, что часть
избирателей не ставила свои подписи в подписных листах, хотя их
фамилии там указаны; в число подписавших включены лица, умершие к
моменту сбора подписей либо находящиеся в местах лишения свободы.
В избирательную комиссию поступили заявления избирателей о
подделке их подписей в подписных листах.
Эти факты нашли свое подтверждение в суде.
Поскольку данные нарушения были допущены одним лицом,
собиравшим подписи избирателей, все 56 листов им проверены, суд
пришел к выводу, что избирательная комиссия обоснованно не учла
подписи избирателей на 56 подписных листах (1617 подписей).
Соответственно Красников А.Л. не может быть зарегистрирован как
кандидат в депутаты Государственной Думы РФ, т.к. не собрал в свою
поддержку требуемый ч. 2 ст. 41 Закона о выборах 1% подписей
избирателей от общего числа избирателей данного избирательного
округа.
Решением Мособлсуда от 01.01.95 в удовлетворении жалобы
отказано.
Как видно из дела по жалобе Соловьевой В.Н., последняя
обратилась в суд с жалобой на действия окружной избирательной
комиссии по Подольскому избирательному округу N 112, отказавшей ей
в принятии документов и в регистрации в качестве кандидата в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Суд установил, что Соловьева В.Н. с 07.07.95 содержится под
стражей в следственном изоляторе N 49/9 ГУВД МО по обвинению в
совершении преступления.
В августе 1995 г. избиратели одномандатного избирательного
округа N 112 г. Подольска выдвинули Соловьеву кандидатом в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения
Соловьевой были представлены в избирательную комиссию
представителем Соловьевой Ивановской Л.Я., действовавшей на
основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.95.
Решением избирательной комиссии от 08.12.95 Соловьевой В.Н.
отказано в регистрации по тем основаниям, что документы
представлены не лично Соловьевой, а ее представителем и что на
подписном листе N 133 содержатся сведения агитационного характера.
Кроме того, комиссия указала, что передача Соловьевой документов
из следственного изолятора произведена с нарушением закона, т.е.
не через администрацию СИЗО и без ведома последней.
Суд нашел действия избирательной комиссии правильными и
согласился с ее доводами.
Решением Мособлсуда от 09.12.95 в удовлетворении жалобы
Соловьевой В.Н. отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловано.
Представляется спорной позиция суда о том, что документы для
регистрации в депутаты должны быть представлены лично кандидатом и
что невозможно совершить это действие через представителя.
Доводы суда в этой части основаны на следующем:
Закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания РФ" является законом, носящим специальный характер и
содержит требования, обязательные лишь для отдельной группы лиц и
регламентирует вопросы выборов депутатов Государственной Думы.
Поэтому общие требования главы 10 ч. 1 Гражданского кодекса РФ о
доверенности, специальной и общей, в данном случае не применимы.
Письменное уполномочие (доверенность), предусмотренное ст. 182,
185 ГК РФ, может быть выдано для осуществления прав и
обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, или иных
действий граждан, соответствующих общим началам и смыслу
гражданского законодательства. Право на участие в выборах в
качестве кандидата в депутаты Государственной Думы относится к
публичным, политическим правам граждан и в совокупности с другими
видами прав согласно ст. 64 Конституции РФ составляет правовой
статус личности в РФ.
Думается, что при наличии уважительной причины, по которой
претендент в кандидаты в депутаты лишен возможности лично
представлять в избирательную комиссию документы для решения
вопроса о его регистрации (болезнь, или как в описанном случае,
нахождение под стражей до вынесения приговора суда и т.п.)
возможно ведение его дел через представителя - по аналогии со
ст. 43-47 ГПК РСФСР.
Этот вывод основан и на положениях Закона о выборах, по смыслу
которого не требуется обязательного личного присутствия в
избирательной комиссии кандидата в депутаты при сдаче документов
для регистрации - ст. 42 Закона о выборах.
В противном случае при наличии объективных причин,
препятствующих гражданину лично явиться в избирательную комиссию,
он незаконно лишается пассивного избирательного права быть
избранным в органы государственной власти, гарантированного ему
ст. 32 Конституции, ст. 3 Закона о выборах.
Кроме того,отказывая представителю гражданина, выдвинутого в
качестве кандидата в депутаты, в приеме документов для
регистрации, избирательная комиссия тем самым расширяет перечень
случаев ограничения пассивного избирательного права,
предусмотренного ч. 3 ст. 32 Конституции, ст. 2 Закона о выборах,
что является недопустимым, т.к. этот перечень исчерпывающий и
расширительному толкованию не подлежит.
По нашему мнению, вопрос о возможности ведения дел через
представителя при сдаче документов в избирательную комиссию
для регистрации требует разъяснения.
2. Жалоба кандидатов в депутаты на решения окружных
избирательных комиссий об отказе во включении в
избирательный бюллетень данных о партийной
принадлежности
Московским областным судом в 1995 г. рассмотрено 2 дела
указанной категории.
Как видно из дела N 3-40/95, Яковенко И.А. обратился в суд с
жалобой на решение окружной избирательной комиссии по Истринскому
избирательному округу N 105, ссылаясь на то, что он был выдвинут
избирательным объединением "Общероссийская партия "Демократическая
альтернатива" и 20.10.95 был зарегистрирован кандидатом в
депутаты. 30.11.95 он обратился в окружную избирательную комиссию
с заявлением о включении в избирательный бюллетень данных о том,
что он является членом общественно - политического движения
"Яблоко". Окружная избирательная комиссия отказала в
удовлетворении заявления.
Суд, рассмотрев дело по жалобе Яковенко И.А., отказал ему в ее
удовлетворении по тем основаниям, что согласно ч. 4 ст. 57 Закона
о выборах Яковенко И.А. должен указать данные для включения в
избирательный бюллетень о его принадлежности к политической партии
или иному общественному объединению, входящему в состав
избирательного объединения "Общероссийская партия "Демократическая
альтернатива", если такая принадлежность имеет место.
Общественное объединение "Яблоко" либо общественно -
политическое движение "Яблоко" не выдвигало заявителя кандидатом в
депутаты и не входит в состав избирательного объединения
"Общероссийская партия "Демократическая альтернатива".
Кроме того, суд установил, что с заявлением в окружную
избирательную комиссию Яковенко И.А. обратился после того, как
избирательные бюллетени уже были отпечатаны.
В то же время суд удовлетворил жалобу кандидата в депутаты
Орлова В.Б. о включении в избирательный бюллетень записи о его
политической принадлежности - член Российской коммунистической
партии.
Основанием к удовлетворению жалобы явились следующие
обстоятельства: с заявлением о внесении изменений в бюллетень
Орлов В.Б. обратился до утверждения образца избирательного
бюллетеня, и в соответствии с Законом о выборах в избирательном
бюллетене должна быть указана его политическая принадлежность.
3. Жалобы на действия областной избирательной комиссии при
проведении выборов Главы Администрации Московской области
В конце 1995 г. - начале 1996 г. суд рассмотрел 2 дела по
жалобам граждан на одно и то же решение Московской областной
избирательной комиссии от 21.12.95 в части, содержащей указания на
проведение повторного голосования по выборам Главы Администрации
Московской области.
Сначала с жалобой в суд обратился кандидат на должность Главы
Администрации Московской области Гальченко В.В. Он обжаловал
решения Московской областной избирательной комиссии от 21.12.95
N 76 "О проведении повторного голосования" в части назначения
повторного голосования по выборам Главы Администрации Московской
области по двум кандидатам: Гальченко В.В. и Тяжлов А.С. на
29 декабря с 8 до 22 часов и 30 декабря с 8 до 18 часов 1995 г. и
просил суд признать названное решение недействительным и
нарушающим права избирателей и его как кандидата на должность
Главы Администрации Московской области.
В подтверждение жалобы Гальченко В.В. сослался на то, что,
назначив повторное голосование по выборам Главы Администрации
Московской области на указанное выше время, избирательная комиссия
тем самым нарушила сроки проведения выборов, предусмотренные
ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав граждан РФ", а также ст. 51-1 Закона Московской области
"О выборах Главы Администрации Московской области" от 17.12.95,
допускающей проведение повторного голосования в срок до 30 дней со
дня установления результатов общих выборов. В результате, по
мнению заявителя, незаконно сокращен срок принятия избирателями
решения для голосования, незаконно ограничены возможности
получения информации избирателями о кандидатах, а в отношении
кандидатов незаконно сокращены сроки проведения предвыборной
компании.
Решением от 21.12.95 Московский областной суд отказал
Гальченко В.В. в удовлетворении его жалобы по следующим
основаниям: согласно ст. 33 Закона Российской Федерации "О выборах
главы администрации" от 24 октября 1991 года, который в
соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона
"Об общих принципах местного самоуправления в Российской
Федерации" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ действует в части
выборов глав администраций краев, областей, автономных округов
Российской Федерации, в случае, если в избирательный бюллетень
было включено более двух кандидатов на должность главы
администрации и ни один из них не был избран, окружная
избирательная комиссия назначает повторное голосование по выборам
главы администрации по двум кандидатам, получившим наибольшее
число голосов. Повторное голосование проводится не позднее чем в
двухнедельный срок с соблюдением требований, предусмотренных
настоящим законом для проведения голосования.
Статьей 51-1 Закона Московской области "О выборах Главы
Администрации Московской области", принятого решением Московской
областной Думы от 4 октября 1995 года, с изменениями, внесенными
решением Московской областной Думы от 11 октября 1995 года,
предусмотрено, что в случае, если в избирательный бюллетень
включено более двух кандидатов на должность Главы Администрации
Московской области и ни один из них не был избран, избирательная
комиссия Московской области назначает повторное голосование по
выборам Главы Администрации Московской области по двум кандидатам,
получившим наибольшее число голосов избирателей. Повторное
голосование проводится на позднее 30 дней со дня установления
результатов общих выборов с соблюдением требований настоящего
закона.
Суд пришел к выводу, что, назначив повторное голосование по
результатам выборов Главы Администрации Московской области по двум
кандидатам на 29 декабря с 8 до 22 часов и 30 декабря 1995 г. с 8
до 18 часов, Московская избирательная комиссия не нарушила сроки о
назначении повторного голосования, установленные указанными
законами. Как указал суд в своем решении, повторное голосование
является действием в продолжение процесса выборов 17 декабря
1995 года, то есть продолжением уже совершенных ранее действий, и
назначение повторного голосования на 29 и 30 декабря 1995 г. не
нарушает избирательных прав граждан и кандидатов на должность
Главы Администрации Московской области. При повторном голосовании
по результатам выборов 17 декабря 1995 года место голосования не
изменилось, кандидатами на должность Главы Администрации являлись
уже известные избирателям В.В. Гальченко и А.С. Тяжлов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав граждан в Российской Федерации" от
6 декабря 1994 года голосование на выборах в Российской Федерации
проводится в один из выходных дней. Исключение в установлении дня
голосования могут быть предусмотрены федеральными законами и иными
нормативными актами законодательных (представительных) органов
власти субъектов Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о том, что, назначив повторное голосование
на два дня - 29 и 30 декабря 1995 г., один из которых 30 - декабря
1995 г. является выходным, избирательная комиссия не ограничила
избирательные права граждан и не нарушила ст. 30 части 1 Закона,
поскольку запрета на проведение повторного голосования в течение
двух дней не имеется.
Кроме того, в ст. 30 Федерального закона от 6 декабря 1994 года
не указано, что голосование проводится в общий выходной день,
общепринято считать выходными днями субботу и воскресенье.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 06.01.96 решение Мособлсуда от 27.12.95 оставлено без
изменения.
Кроме Гальченко В.В., с аналогичной жалобой на то же самое
решение избирательной комиссии Московской области от 21.12.95 N 76
обратился в суд Крыжов С.Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда
от 29.12.95 жалоба Крыжова С.Б. была оставлена без рассмотрения со
ссылкой на то, что в производстве суда имеется дело по жалобе
Гальченко на решение избирательной комиссии от 21 декабря 1995 г.
N 76, т.е. в данном случае имеет место спор о том же предмете и по
тем же основаниям - по аналогии с п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР.
То обстоятельство, что Крыжов просит признать незаконным еще и
решение избирательной комиссии Московской области от 26 декабря
1995 г. N 80, по мнению суда, не изменяет предмета жалобы. Суд
счел, что в данном случае не имеет правового значения то, что дело
по одной жалобе возбуждено Гальченко, а другое - по жалобе
Крыжова, поскольку и тот и другой считают, что нарушены их права
как избирателя, т.е. выступают от одной и той же категории граждан
- избирателей Московской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 12.01.96 определение судебной коллегии по гражданским
делам Мособлсуда от 29.12.95, было отменено, дело возвращено в тот
же суд для рассмотрения.
При этом Верховный Суд указал, что выводы Мособлсуда,
изложенные в определении от 29.12.95 противоречат требованиям п. 4
ст. 221 ГПК РФ и не могут быть поводом к оставлению жалобы без
рассмотрения. Применение аналогии с указанной нормой права
недопустимо, поскольку нарушает право заявителя на судебную защиту
его прав и свобод, предусмотренное статьей 46 Конституции
Российской Федерации.
Между жалобой Крыжова и между жалобой Гальченко нет
отождествления. Не основана на законе и не могла быть поводом к
оставлению жалобы Крыжова без рассмотрения ссылка суда на то, что
Гальченко и Крыжов выступают от одной и той же категории граждан -
избирателей Московской области, и не имеет правового значения, что
дело по одной жалобе возбуждено Гальченко, а по другой - Крыжова.
Крыжовым заявлено требование в защиту его личных прав избирателя,
а не категории граждан.
Основания, по которым заявления могут быть оставлены без
рассмотрения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, носят исчерпывающий
характер и расширительному толкованию не подлежат, в связи с этим
нельзя согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование
оставления заявления Крыжова без рассмотрения.
Жалоба Крыжова С.Б. была рассмотрена по существу. Решением
судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05.03.96 в
удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, которые указаны
в решении суда по делу по жалобе Гальченко.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 25.04.96 решение Мособлсуда оставлено без изменения.
4. Дела, возникшие в связи с установлением Московской областной
Думой дополнительных ограничений избирательных прав граждан
Из этой категории дел рассмотрено дело по заявлению прокурора
Московской области о признании частично недействительным Закона
Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы"
(дело N 3-3/96).
В частности, прокурором обжалована ст. 3 названного закона,
согласно которой военнослужащие срочной службы, проходящие службу
в расположенных на территории Московской области частях и
учреждениях Вооруженных Сил, других войск, формирований
правительственной связи, органов безопасности, имеют право
избирать депутатов Московской областной Думы, если они в момент
призыва на срочную службу проживали на территории Московской
области.
Решением Мособлсуда от 25.01.96 заявление прокурора
удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Конституции РФ, Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской
Федерации" (ст. 4, ст. 8 ч. 3, ст. 10 ч. 3) в выборах могут
принимать участие военнослужащие, проходящие военную службу в
воинских частях, предприятиях, учреждениях и организациях,
расположенных в границах соответствующих субъектов Российской
Федерации.
Никаких ограничений военнослужащих в отношении их участия в
выборах по месту прохождения срочной службы избирательное
законодательство не содержит.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" граждане, призванные на
действительную военную службу, снимаются с регистрационного учета
по месту жительства, следовательно, казарма как жилое помещение
является местом жительства военнослужащих срочной службы.
Принятый областной Думой закон в указанной редакции
ограничивает избирательные права военнослужащих срочной службы,
поэтому суд признал ст. 3 Закона Московской области "О выборах
депутатов в Московскую областную Думу" от 28.06.95 N 5/58 с
изменениями, принятыми решениями Московской областной Думы от
05.07.95 N 8/59 и от 31.08.95 N 14/61 в части ограничения
избирательных прав военнослужащих срочной службы недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 4 апреля 1996 г. указанное решение Мособлсуда от
25.01.96 оставлено без изменения.
Другие категории дел, указанные в Примерной программе,
Мособлсудом по 1-й инстанции не рассматривались.
По делам данной категории требования о возмещении морального и
материального вреда не заявлялись.
Судья Мособлсуда
М.М. Жельбинцева
------------------------------------------------------------------
|
