СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 1998 г.
(Извлечение)
Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК
РФ.
Яценко - дежурный вневедомственной охраны при Нефтекумском
РОВД признан виновным в получении взятки в сумме 600 руб. от
Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к
административной ответственности за правонарушение - управление
автомобилем в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании Яценко вину не признал и утверждал, что
взятку от Петрущева не требовал, а 600 руб., обнаруженные в
автомобиле, могли быть ему подброшены.
Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность
вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко
квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательства взятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20
августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный
протест - без удовлетворения, указав следующее.
Вина Яценко в получении взятки от Петрущева установлена и
подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290
УК РФ.
С доводом же прокурора в протесте о необходимости квалификации
содеянного Яценко по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку
вымогательства взятки согласиться нельзя.
Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции,
вымогательство взятки означает требование должностным лицом
взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить
ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное
поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден
дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его
правоохраняемых интересов.
Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения
последним правонарушения - управление автомобилем в нетрезвом
состоянии - была получена Яценко за его бездействие -
непривлечение виновного к административной ответственности, т.е.
Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые
могли причинить ущерб законным интересам Петрущева.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал
содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 УК РФ на часть вторую этой статьи,
не признав в его действиях квалифицирующего признака -
вымогательства.
|
