КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 365-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДМИТРУСЕНКО ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 608
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Дмитрусенко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением от 11 ноября 2004 года Арбитражный суд Белгородской
области обязал гражданина В.А. Дмитрусенко - индивидуального
предпринимателя освободить нежилое помещение в городе Старый Оскол
и взыскал с него в пользу комитета по управлению муниципальным
имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района арендную
плату в размере 155961,5 руб.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.
Дмитрусенко оспаривает конституционность статьи 608 ГК Российской
Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также
лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в
аренду.
Заявитель полагает, что названные положения противоречат статье
8 Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляют права
арендатора, который вправе платить арендную плату только
собственнику имущества, а не управомоченному собственником лицу.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.А. Дмитрусенко материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая статью 608 ГК Российской Федерации,
регламентирующую права арендодателя, которая корреспондирует
обязанности арендатора, в том числе по уплате арендной платы
(статья 614 ГК Российской Федерации), В.А. Дмитрусенко, по
существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос о проверке полномочий комитета по управлению муниципальным
имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района на сдачу
в аренду муниципального имущества.
Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка
законности и обоснованности решения суда, не исследовавшего вопрос
о полномочиях указанного органа, относится к компетенции
вышестоящих арбитражных судов и Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Дмитрусенко Вячеслава Алексеевича, поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
