КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СТРЕЛКОВА ГЕННАДИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 679
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ДЕЙСТВИЯМИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.В. Стрелкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля
2004 года гражданину Г.В. Стрелкову было отказано в удовлетворении
его заявления, в котором он обжаловал действия управления
департамента жилищной политики и жилищного фонда Северо-Западного
административного округа города Москвы, а также общественной
комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного
административного округа города Москвы, отказавших ему во вселении
и регистрации в комнате размером 15,2 кв. м в коммунальной
квартире, нанимателем которой являлся его отец. Суд сослался на
статью 679 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что
вселение граждан в жилое помещение в качестве постоянно
проживающих с нанимателем производится с согласия наймодателя,
нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, при
условии соблюдения требований законодательства о норме жилой
площади на одного человека, кроме случаев вселения
несовершеннолетних детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.
Стрелков оспаривает конституционность применения в его деле статьи
679 ГК Российской Федерации, а также действий должностных лиц
управления департамента жилищной политики и жилищного фонда Северо-
Западного административного округа города Москвы, нарушивших, по
его мнению, права, гарантированные ему статьями 18, 27 (часть 1),
45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1998 г. N 4-П.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Г.В. Стрелковым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По существу, в жалобе ставится вопрос о проверке правильности
применения в конкретном деле положений статьи 679 ГК Российской
Федерации, которые, с учетом предписания пункта 3 статьи 672 ГК
Российской Федерации, могут применяться к договору социального
найма жилого помещения лишь в том случае, если иное не
предусмотрено жилищным законодательством.
Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая в период
рассмотрения спора с участием заявителя, не ограничивала права
нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое
помещение с условием соблюдения требований о норме жилой площади.
Между тем законность и обоснованность вынесенных судебных решений,
а также учет при этом правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации должны обеспечиваться вышестоящими судами
общей юрисдикции. К ведению Конституционного Суда Российской
Федерации это не относится в силу статьи 125 Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Также
неподведомственна ему проверка законности действий тех или иных
должностных лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Стрелкова Геннадия Викторовича, поскольку разрешение поставленных
в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
