ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 г. N КАС06-413
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2006
года гражданское дело по заявлению К. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 7 апреля 2006
года о досрочном прекращении ее полномочий в качестве мирового
судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга
по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 11
сентября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения К. и ее представителя - Голубева О.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 7
апреля 2006 года досрочно прекращены полномочия мирового судьи
судебного участка N 49 Санкт-Петербурга К. за совершение
дисциплинарного проступка с лишением четвертого квалификационного
класса судьи.
Не согласившись с таким решением, К. обратилась в Верховный Суд
РФ с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения
квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга как незаконного и
необоснованного.
В заявлении указала, что наложенное взыскание несоразмерно
совершенному проступку, допущенные ошибки не были грубыми и
умышленными.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного
решения, сославшись на то, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт
совершения процессуальных нарушений умышленно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Прекращая полномочия мирового судьи судебного участка N 49
Санкт-Петербурга за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм Закона "О статусе судей в Российской Федерации", а
также положений Кодекса судейской этики, утвержденного
Всероссийским съездом судей), квалификационная коллегия судей
Санкт-Петербурга обоснованно исходила из того, что К. совершен
дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи.
Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей
профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении
гражданского дела N 2-111/05 по иску Параскос Т.А. к Параскосу К.
о взыскании алиментов мировым судьей допущены существенные
нарушения норм процессуального права.
Так, данное гражданское дело было принято и рассмотрено мировым
судьей с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела были
нарушены положения ст. 167 ГПК РФ (ответчик Параскос К.,
проживающий в Швейцарии, не был извещен о времени и месте
судебного заседания). Кроме того, мировым судьей К. в нарушение
требований ст. 100 ГПК РФ было удовлетворено устное ходатайство
адвоката о возмещении расходов за оказание юридической помощи
истице и взыскана с ответчика денежная сумма в размере 5718900
рублей.
Допущенные нарушения процессуального законодательства
подтверждены вступившим в законную силу постановлением президиума
Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2005 года,
которым было отменено решение мирового судьи судебного участка N
49 от 30 июня 2005 года в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований К., суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что К., имея
достаточный стаж юридической работы и опыт работы в должности
судьи, не могла не знать требований закона и совершить указанные
нарушения по неопытности, т.е. указанные нарушения допущены ею
умышленно.
Допущенные К. грубые умышленные нарушения требований
гражданского процессуального законодательства являются очевидными,
умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно признал, что квалификационная коллегия судей
Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции приняла обоснованное
решение о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи на
основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в
решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки
представленных доказательств, к чему сводятся доводы кассационной
жалобы, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.П.ПЕЛЕВИН
Г.В.МАНОХИНА
|
