КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИТРОФАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 198 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Митрофанова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Е.В. Митрофанова, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105
"Убийство" УК Российской Федерации, оспаривается конституционность
части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной
экспертизы" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Е.В. Митрофанов и его
адвокат направили в Сусуманский районный суд Магаданской области
ходатайство об исключении из доказательственной базы как
недопустимого доказательства заключения судебно-медицинской
экспертизы, с постановлением о назначении которой они были
ознакомлены уже после ее проведения, что воспрепятствовало
заявителю воспользоваться правами, предоставленными ему статьей
198 УПК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении
ходатайства, сославшись на то, что Е.В. Митрофанов имел реальную
возможность в полной мере использовать предоставленные ему данной
статьей права в период предварительного расследования, однако с
какими-либо ходатайствами в связи с назначением и проведением
судебно-медицинской экспертизы не обращался.
По мнению заявителя, отсутствие в части первой статьи 198 УПК
Российской Федерации указания на конкретный срок, в течение
которого обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с
постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и им
должны быть разъяснены права, предусмотренные этой нормой,
нарушает его права, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской
Федерации государственная защита прав и свобод человека и
гражданина гарантируется. Исходя из этого конституционного
принципа уголовно-процессуальный закон закрепляет обязанность
суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять
подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу,
гражданскому ответчику и другим участникам судопроизводства их
права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность
осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской
Федерации), а также предусматривает право обжалования
процессуальных действий (бездействия) и решений указанных
правоприменительных органов и должностных лиц (часть первая статьи
19 УПК Российской Федерации).
Часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации
предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при
назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с
постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод
эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в
другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов
указанных ими лиц либо производстве судебной экспертизы в
конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о
назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а
также присутствовать с разрешения следователя при производстве
судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с
заключением или сообщением о невозможности дать заключение и
протоколом его допроса.
Данная норма, как следует из ее содержания, имеет целью
обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и
предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции
Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи
195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской
Федерации - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих
уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права
и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как
нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2)
и 45 Конституции Российской Федерации.
Соблюдение же при назначении и производстве экспертизы
закрепленных статьей 198 УПК Российской Федерации прав указанных в
ней участников уголовного судопроизводства может быть предметом
прокурорской или судебной проверки. К полномочиям Конституционного
Суда Российской Федерации рассмотрение подобного рода вопросов не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Митрофанова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
