ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2000 г. N 6263/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-3506/00-с1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению УП 288/7 о
взыскании 518778 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами по договору на поставку и потребление
электрической энергии от 18.03.97 N 2236 (с изменениями от
12.01.98 и 12.03.99).
Решением от 11.05.2000 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Сумма задолженности за потребленную электроэнергию в
соответствии с указанным договором по состоянию на 01.04.99
взыскана с учреждения УП 288/7 решением Арбитражного суда
Красноярского края от 02.06.99 по делу N А33-3872/99-с1.
Поскольку основной долг не был своевременно уплачен должником,
энергоснабжающая организация предъявила настоящий иск о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности.
Законом Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1 "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (с изменениями от 15.06.96, 13.04.98, 21.07.98,
20.06.2000) определено правовое положение таких учреждений,
которые финансируются из федерального бюджета целевым назначением.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, не проверил,
выделялись ли из федерального бюджета денежные средства на оплату
потребленной электроэнергии в спорный период и в каком объеме, не
установив тем самым причину возникновения задолженности ответчика
и его вину в нарушении обязательства.
Кроме того, суд не выяснил, принимались ли ответчиком все
необходимые меры к погашению задолженности.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о
правомерности взыскания с исправительно - трудового учреждения
расходов по государственной пошлине с точки зрения требований
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2000 по
делу N А33-3506/00-с1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
