ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2001 г. N 7741/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской
области от 16.07.99 по делу N А55-3589/99-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Самарской области (далее - прокурор) в
защиту общественных и государственных интересов обратился в
Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: Фонду
имущества Самарской области, Департаменту по управлению
государственным имуществом Самарской области, закрытому
акционерному обществу "Строитель-М" о признании недействительными
плана приватизации строительно - монтажного управления
территориального производственного объединения "Самараавтотранс"
(далее - объединение), решения Комитета по управлению
государственным имуществом Самарской области от 07.07.93 N 667 "Об
утверждении плана приватизации", договора купли - продажи от
10.11.93 N 261, заключенного между Фондом имущества Самарской
области и АООТ "Строитель", свидетельства о праве собственности от
10.11.93 N 407, выданного названным фондом, в части включения в
уставный капитал АООТ "Строитель" и передачи ему в собственность
объекта жилищного фонда - общежития, расположенного по адресу: г.
Самара, ул. Юных пионеров, д. 61.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект
недвижимого имущества был приватизирован обществом "Строитель" и
впоследствии передан обществу "Строитель-М" с нарушением
законодательства.
В мотивировочной части определения от 16.06.99 суд отклонил
ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве
ответчика АООТ "Строитель".
Решением от 16.07.99 в иске отказано по мотиву пропуска срока
исковой давности, о применении которой было заявлено обществом
"Строитель-М" - одним из ответчиков по делу.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что
сделка приватизации имущества объединения, преобразованного в
акционерное общество открытого типа "Строитель", в части включения
в его уставный капитал здания общежития, находящегося по
названному адресу, совершена с нарушением законодательства о
приватизации.
Суд неосновательно отказал прокурору в удовлетворении его
ходатайства о привлечении акционерного общества "Строитель" к
участию в деле в качестве ответчика, поскольку исковые требования
касаются плана приватизации этого акционерного общества и
возникших у него прав на спорное имущество в результате сделки
приватизации государственного имущества.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по данным бюро
технической инвентаризации города Самары спорное здание по своему
назначению используется как общежитие, в котором проживают
граждане. В этом здании также имеются встроенные нежилые
помещения.
В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что
сделка в части приватизации спорных жилых помещений общежития не
соответствует законодательству о приватизации и прокурором
пропущен срок исковой давности по заявленному иску.
Ссылка суда на пропуск срока исковой давности не может быть
признана законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и
статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой
судом, и является недействительной с момента ее совершения.
Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени
совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.94 N 52-
ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации").
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления иска о
признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким
требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению
любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что
такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки,
установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В связи с названными обстоятельствами по иску прокурора,
заявленному в защиту общественных и государственных интересов по
основанию несоответствия в определенной части сделки приватизации
законодательству о приватизации, срок исковой давности не
пропущен, и суду необходимо было рассмотреть этот иск по существу
с привлечением к участию в деле АООТ "Строитель", осуществившего
приватизацию спорного имущества.
Поскольку суд не рассмотрел по существу исковые требования
прокурора, решение от 16.07.99 подлежит отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.99 по делу
N А55-3589/99-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|