ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 года
Дело N 56-Г03-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 г.
гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича о
признании решения окружной избирательной комиссии (ОИК) N 52 от 29
октября 2003 г. N 5/19 незаконным в части по кассационной жалобе
ОИК N 52 на решение Приморского краевого суда от 4 ноября 2003 г.,
которым постановлено: "Заявление Кузнецова Владимира Сергеевича
удовлетворить. Признать решение окружной избирательной комиссии
Владивостокского одномандатного избирательного округа N 52 по
выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
29 октября 2003 г. N 5/19 "Об особом мнении и заявлении членов
окружной избирательной комиссии Владивостокского одномандатного
избирательного округа N 52 с правом решающего голоса Гусакова
Е.Е., Коуровой О.Ф., Лазеба Е.Н." незаконным в части направления
подписных листов зарегистрированного кандидата в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Кузнецова В.С. в Управление внутренних дел Приморского края для
проведения экспертизы на достоверность подписей избирателей в
подписных листах кандидата".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кузнецов Владимир Сергеевич, зарегистрированный кандидат в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, обратился
в суд с заявлением о признании незаконным в части решения окружной
избирательной комиссии Владивостокского одномандатного
избирательного округа N 52 (ОИК N 52) от 29 октября 2003 г. N 5/19
"Об особом мнении и заявлении членов окружной избирательной
комиссии Владивостокского одномандатного избирательного округа N
52 с правом решающего голоса Русакова Е.Е., Коуровой О.Ф., Лазеба
Е.Н.". В обоснование заявления указал, что 29 октября 2003 г. ОИК
N 52 после сплошной проверки подписных листов с подписями
избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, приняла решение
N 5/15 о его регистрации кандидатом в депутаты. Впоследствии
узнал, что после его ухода с заседания комиссии ОИК N 52 приняла
решение N 5/19, которым направила подписные листы
зарегистрированных кандидатов Пацвальда П.В. и Кузнецова В.С. в
Управление внутренних дел Приморского края для проведения
экспертизы на достоверность подписей избирателей в подписных
листах кандидатов. Считает решение незаконным, поскольку
Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" в статье 46
регулируется порядок проведения избирательными комиссиями
достоверности данных, содержащихся в подписных листах, установлен
срок проверки, после которой осуществляется регистрация.
Возможности проведения проверки подписных листов после регистрации
кандидата не предусмотрено. В решении N 5/19 ОИК N 52 сделана
ссылка на п. 9 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации", однако этот пункт
предусматривает одно из оснований для признания подписи
недостоверной, а не порядок направления подписных листов на
проверку после регистрации кандидата. Заявление и особое мнение
членов комиссии с правом решающего голоса Гусакова Е.Е. и Лазеба
были высказаны до принятия ОИК N 52 решения о регистрации,
обсуждались на заседании комиссии, но не повлияли на ее решение о
регистрации, поэтому основанием для направления подписных листов
на экспертизу особые мнения Гусакова Е.Е. и Лазеба Е.Н. служить не
могли. Просит признать решение N 5/19 незаконным в части
направления его подписных листов в УВД Приморского края.
В судебном заседании Кузнецов В.С., его представители Коровин
Е.М. и Петров В.С. заявление поддержали в полном объеме. Пояснили,
что решение N 5/19 может повлечь негативные последствия для
заявителя в виде отмены регистрации Кузнецова кандидатом в
депутаты Государственной Думы в случае выявления недостоверных
подписей.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОИК указывается о несогласии с решением
суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом
норм материального и процессуального права. В частности,
отмечается, что без учета требований ст. ст. 245, 246, 249 ГПК РФ
суд при признании незаконным действия ОИК решение постановил
только в отношении одного лица (заявителя по делу), в то время как
действие ОИК по аналогичным обстоятельствам касалось двоих
кандидатов, что, в свою очередь, нарушает принцип их равенства.
Кроме того, при отмеченной выше аналогии обстоятельств и значении
решения комиссии для каждого из кандидатов в депутаты второй из
них, а именно Пацвальд П.В., к участию в деле привлечен не был.
Указывается также на то, что оценка действий ОИК сделана без учета
возможностей и фактических обстоятельств проверки подписных
листов, что являлось как правом, так и обязанностью ОИК.
Неисследованность в полном объеме вопроса принятия ОИК решений
повлекла неправильный вывод суда относительно последовательности
их принятия и, как следствие, неправильное суждение по делу.
Неправильным является и суждение суда об ограниченном круге
полномочий ОИК, так как установление недостоверности подписей
возможно исключительно на основании заключения специалиста, без
которого ОИК не может установить и привлечь к ответственности лиц,
допустивших правонарушения по подделке подписных листов, и вопрос
направления подписных листов эксперту не связан с вопросом
регистрации кандидатов, так как обстоятельства, установленные
экспертом, не будут являться для комиссии "вновь открывшимися" и
не смогут явиться основанием для отмены регистрации кандидата в
порядке п. 6 ст. 95 указанного выше Закона, но доводы
представителя ОИК в этой части оставлены судом без внимания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что подписные листы с подписями избирателей, собранными в
поддержку выдвижения кандидата Кузнецова В.С., представлены в
окружную избирательную комиссию в соответствующие сроки и в
установленном порядке. Проверку подписей избирателей в ОИК N 52
осуществляла рабочая группа, никаких препятствий для привлечения
эксперта из числа специалистов органов внутренних дел у рабочей
группы не было, что свидетельствует об отсутствии у ее членов
серьезных сомнений в достоверности подписей. Проведя сплошную
проверку всех 6734 представленных подписей избирателей в поддержку
кандидата Кузнецова В.С., рабочая группа составила итоговый
протокол, в соответствии с которым из 6734 подписей
недействительными признано 332, недостоверными 271 подпись. При
этом из итогового протокола видно, что заявление члена
избирательной комиссии с правом решающего голоса Русакова Е.Е.
рабочей группой было принято во внимание, о чем сделана
соответствующая отметка. С итоговым протоколом ознакомлен кандидат
в депутаты Кузнецов В.С. 28 октября 2003 г.
Из протокола N 5 заседания ОИК N 52 от 29 октября 2003 г.
следует, что члены избирательной комиссии не согласились с
признанием 271 подписи недостоверной в связи с отсутствием
заключения эксперта-графолога и единогласно проголосовали за
регистрацию Кузнецова В.С. кандидатом в депутаты с исключением из
проекта решения ОИК указания о признании 271 подписи
недостоверной, о чем принято решение N 5/15. Члены комиссии с
правом решающего голоса, несогласные с решением ОИК N 52, вправе
были в письменной форме высказать особое мнение, которое в
соответствии с п. 17 ст. 28 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав..." должно быть рассмотрено комиссией, отражено
в протоколе, приложено к нему и доведено председателем комиссии до
сведения вышестоящей комиссии не позднее чем в трехдневный срок со
дня принятия решения. Протокол N 5 заседания ОИК N 52
свидетельствует о том, что члены избиркома обсуждали особые мнения
Русакова Е.Е. и Лазеба Е.Н., однако не согласились с ними, приняв
единогласно решение о регистрации Кузнецова В.С. Основанием для
направления подписных листов на экспертизу в органы внутренних дел
после подписания итогового протокола и принятия решения о
регистрации кандидата особые мнения членов комиссии быть не могли,
поскольку ни ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни ФЗ "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" не предусматривают возможность проведения
дополнительной проверки подписей избирателей после подписания
итогового протокола, который в соответствии с п. 17 ст. 46 ФЗ "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" является основанием для принятия решения о
регистрации кандидата или об отказе в регистрации. Внесение каких-
либо изменений в протокол после принятия решения не допускается, в
связи с чем ссылка заявителя и его представителей о противоречии
закону решения ОИК N 52 от 29 октября 2003 г. N 5/19 является
обоснованной.
Обоснованным является и довод заявления о том, что решение N
5/19 "Об особом мнении..." принято после решения о регистрации
Кузнецова В.С., поскольку он подтверждается как содержанием
протокола N 5 заседания ОИК N 52, так и последовательностью
нумерации решений ОИК, принятых на заседании 29 октября 2003 г.
Довод представителей ОИК N 52 и избирательной комиссии
Приморского края о том, что в законодательстве не содержится
запрета на проведение такой проверки, судом не может быть принят
во внимание, поскольку полномочия и порядок деятельности
избирательных комиссий строго регламентированы законодательством о
выборах и в своей деятельности ОИК N 52 не может выходить за рамки
предписаний закона.
Судебная коллегия находит такое суждение суда правильным, так
как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего избирательного законодательства при его
правильном толковании. Вывод суда о неправомерности действий
комиссии судом сделан на основании проверки доводов заявителя и
возражений со стороны ОИК и оценки представленных в их
подтверждение доказательств, в том числе анализа протоколов и
решения ОИК. Что касается доводов жалобы в части непривлечения к
участию в деле другого кандидата в депутаты Госдумы и
нераспространения на него принятого судом решения, то данное
обстоятельство не указывает на ошибочность судебного
постановления, так как рассматривалось заявление Кузнецова В.С. и
решением суда права и интересы другого кандидата не затронуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Приморского краевого суда от 4 ноября 2003 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу ОИК N 52 - без
удовлетворения.
|
