ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 1999 г. N 8332/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.98 по делу N А55-
92/98-27 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось
в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Импульс-М" о признании
недействительными пунктов 4, 5 договора о совместной деятельности
от 23.07.96, дополнительного соглашения к нему от 15.08.96 и
договора от 01.08.96 купли-продажи нежилого помещения.
Исковые требования мотивированы подписанием упомянутых сделок
со стороны ТОО "Шарм" его директором Медведевой Е.А., которая при
их совершении вышла за пределы полномочий, ограниченных уставом
товарищества и предоставленных решением учредителей. Истец указал
также на то, что оспариваемые сделки в ущерб интересам ТОО "Шарм"
заключены Медведевой Е.А. по соглашению с руководителем другого
юридического лица - ТОО "Импульс-М", учредителем которого она
являлась.
Заявлением от 07.07.98 N 12 истец дополнил основания
заявленного иска ссылкой на то, что на день заключения договора от
01.08.96 ТОО "Шарм" не обладало правом собственности, поскольку
переход права собственности на объект недвижимости к названному
товариществу в установленном порядке не был зарегистрирован.
Кроме того, истец в судебном заседании заявил дополнительное
требование о признании недействительным акта приема-передачи
нежилых помещений от 02.08.96.
Решением от 08.07.98 дополнительное исковое требование принято
судом к рассмотрению и в удовлетворении исковых требований
отказано. Суд сослался на то, что полномочия директора ТОО "Шарм"
на совершение сделок предусматривались пунктом 7.11 устава этого
товарищества, и протоколом от 22.07.96 собрания учредителей
товарищества его директору предоставлялось право на совершение
сделок со спорными нежилыми помещениями. Принимая решение, суд
также исходил из обстоятельств, установленных вступившими в
законную силу судебными актами по другому делу (N 149/17),
рассмотренному между теми же сторонами, по тому же предмету, но по
иным основаниям.
Доводы истца об отсутствии государственной регистрации перехода
права собственности на спорные нежилые помещения к ТОО "Шарм" по
договору купли-продажи от 23.01.96 N 454, заключенному с Комитетом
по управлению имуществом города Самары, признаны судом
необоснованными. По другому делу (N 149/17) вопрос о регистрации
перехода права собственности на нежилые помещения к ТОО "Шарм"
судом не исследовался.
Что касается приведенных истцом доводов о злонамеренном
соглашении лиц, заключивших оспариваемые сделки в ущерб интересам
ТОО "Шарм", то они по делам N А55-92/98-27 и 149/17 судом не
рассматривались.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.98 решение в
части удовлетворения ходатайства истца о дополнении иска
требованием о признании недействительным акта приема-передачи
помещений от 02.08.96 отменено. В остальной части решение
оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 12.11.98 решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций частично отменил. Договор от 01.08.96 купли-продажи
нежилых помещений признан недействительным и произведена
двусторонняя реституция, по которой ООО "Импульск-М" обязано
возвратить ТОО "Шарм" нежилые помещения общей площадью 61,8 кв.
метра, а ТОО "Шарм" обязано возвратить ООО "Импульс-М" 18000
рублей, уплаченных последним за указанные помещения. В остальной
части иска судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции сослался на то, что спорные нежилые
помещения не были зарегистрированы на праве собственности за ТОО
"Шарм" по состоянию на 01.08.96, в связи с чем оно не вправе было
их продавать.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции в части отмены решения от 08.07.98, постановления
апелляционной инстанции от 21.08.98 и признания договора купли-
продажи от 01.08.96 недействительным с применением двусторонней
реституции отменить. В остальной части названные судебные акты
оставить без изменения.
Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат
отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что у ТОО "Шарм" не
возникло права собственности на спорные нежилые помещения ввиду
отсутствия государственной регистрации перехода права
собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от
23.01.96, заключенному им с Комитетом по управлению имуществом
города Самары в процессе приватизации недвижимого имущества,
сданного в аренду, не соответствует материалам дела и
законодательству.
Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации порядок государственной регистрации в соответствии с
настоящим Кодексом подлежит установлению законом о регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 8 Федерального закона "О введение в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено,
что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним применяется действующий порядок
регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ на
основании пункта 6 статьи 33 этого Закона подлежит применению к
правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
В период заключения договора купли-продажи от 23.01.96 порядок
регистрации сделок, совершенных по результатам приватизации
государственного имущества, и органы, их регистрирующие,
законодательством не были определены.
Из материалов дела усматривается, что названный договор купли-
продажи зарегистрирован Фондом имущества города Самары 30.07.96 в
государственном реестре под номером 457, и на основании
зарегистрированного договора Комитет по управлению имуществом
города Самары выдал ТОО "Шарм" свидетельство о собственности на
занимаемые нежилые помещения, в том числе спорные.
Такой порядок регистрации сделки купли-продажи недвижимого
имущества, совершенной в процессе приватизации, не противоречил
законодательству.
При этом постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.11.98 по приведенному им основанию о
частичной отмене решения суда первой и постановления апелляционной
инстанций не может быть признано обоснованным и законным.
Решение от 08.07.98 и постановление апелляционной инстанции от
21.08.98 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора.
Как следует из материалов дела, ТОО "Шарм" в качестве одного из
оснований иска указало на то, что оспариваемые сделки заключены в
результате злонамеренного соглашения его директора - Медведевой
Е.А. с ООО "Импульс-М", одним из учредителей которого она
являлась. В результате совершенных ею сделок спорные помещения
проданы ООО "Импульс-М" по заниженной цене, а образовавшаяся у ТОО
"Шарм" перед ООО "Импульс-М" задолженность привела к невозможности
осуществления товариществом его уставной деятельности. В
обоснование таких доводов истец представил соответствующие
доказательства.
Иск по данному основанию судебными инстанциями не
рассматривался. Связанные с ним обстоятельства судом не
исследовались и представленные в подтверждение их доказательства
не оценивались.
Приведенное основание иска не было предметом рассмотрения и
исследования и по другому делу (N 149/17) Арбитражного суда
Самарской области.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты по настоящему
делу подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.07.98, постановление апелляционной инстанции от
21.08.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-92/98-
27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 12.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
