ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 года
Дело N 19-кпо02-79сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Степалина В.П.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 года дело по
кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе
потерпевшей Назимовой А.С. на приговор суда присяжных
Ставропольского краевого суда от 8 июля 2002 года, которым Ажигова
Наталья Валерьевна, 23 августа 1977 года рождения, уроженка города
Кисловодск, Ставропольского края, несудимая, оправдана по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных
заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора
Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных отменить,
Судебная коллегия
установила:
Ажигова обвинялась в том, что в период с 23 часов 4 января до
01 часа 5 января 2002 года, по месту своего жительства в квартире
N 7 дома N 34 по улице Целинная города Кисловодск, Ставропольского
края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с особой
жестокостью, группой лиц, совершила убийство Назимова Д.С.
Действуя совместно и согласованно со своим сожителем Аушевым А.А.,
во время ссоры между Аушевым А.А. и Назимовым Д.С. из личных
неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти
Назимову Д.С. кухонным ножом нанесла не менее трех ударов Назимову
Д.С.в жизненно важные области тела - грудь и живот, Аушев в свою
очередь нанес не менее 12 ударов ножом, от причиненных колото-
резаных ранений, наступила смерть потерпевшего, то есть в
совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж" УК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
председательствующим по делу постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора представления, на объективность присяжных
заседателей повлияло то, что после того, как председательствующий
признал не потерпевшей, а свидетелем Сомову Л.В., она пререкалась
с судом и не хотела покидать зал судебных заседаний, куда в это
время уже заходили присяжные заседатели, которые все слышали, у
них не могло не сформироваться негативного мнения к Сомовой Л.В.,
а, следовательно, и к ее показаниям при допросе в качестве
свидетеля, что могло быть истолковано только как позиция суда,
занятая в пользу подсудимой, против потерпевшей стороны. В
напутственном слове председательствующий не обратил внимания
присяжных заседателей на данные обстоятельства, что также не могло
не повлиять на исход дела. Потерпевшая Назимова А.С. заявляла
ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью,
об отводе коллегии присяжных заседателей, однако
председательствующим данные ходатайства были необоснованно
отклонены, чем было ограничено право потерпевшей на предоставление
доказательств. Вопросный лист сформулирован председательствующим с
нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку не конкретизирована степень
участия Ажиговой в совершении убийства, не поставлен вопрос о
совершении менее тяжкого преступления, вопросный лист изобилует
малопонятными медицинскими и юридическими терминами, вопросы
следовало разбить на подвопросы, в которых изложить в доступной
форме.
В кассационной жалобе потерпевшая Назимова А.С. просит приговор
суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайства об
отложении разбирательства дела в связи с болезнью, и об отводе
коллегии присяжных заседателей, было ограничено ее право на
предоставление доказательств, хотя у нее имелись веские основания
убедить присяжных заседателей в виновности Ажиговой в убийстве
брата, что лишило принять по делу законное решение присяжных
заседателей, которые оправдали Ажигову, на присяжных заседателей
повлияла процедура изменения процессуального положения Сомовой
Л.В. с потерпевшей на свидетеля.
В возражениях на представление и жалобу адвокат Горюнов Е.И., в
защиту Ажиговой, указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления, жалобы и возражений на них, судебная коллегия
находит, что приговор суда присяжных заседателей подлежит отмене,
а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в
частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и
отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела,
выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях,
последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего,
предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его
близких родственников.
Указанные требования закона судом не были выполнены.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что
в связи с убийством Назимова Д.С., потерпевшей по делу признана
его родная сестра Назимова А.С., которая 3 июля 2002 года, не
явилась на суд, заявила письменное ходатайство об отложении
разбирательства дела из-за своей болезни. Суд надлежащим образом
данное ходатайство не проверил, отклонил его, мотивируя тем, что
потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее
заявление о болезни, неясно на какой срок она заболела, была
допрошена судом в качестве потерпевшей, признал, что ее явка не
обязательна, продолжил судебное следствие и окончил
разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии
листка нетрудоспособности, Назимова А.С. была нетрудоспособна с 3
по 9 июля 2002 года (т. 2, л.д. 60, 93, 119).
Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Назимовой
А.С. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела,
выступать в судебных прениях.
Что касается других доводов в протесте и жалобе, в частности,
об изменении процессуального положения Сомовой Л.В., об отводе
состава суда, о постановке вопросов, то они не могут служить
основанием к отмене приговора. Из протокола судебного заседания
следует, что указанные вопросы председательствующим разрешены в
установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 8 июля
2002 года в отношении Ажиговой Натальи Валерьевны отменить, дело
направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
|
