ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2000 года
Дело N 67-Г00-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2000 г. гражданское
дело по жалобам Гурина А.Г. и Гатыжской М.В. о признании решения
окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
Заводскому одномандатному избирательному округу N 125
Новосибирской области об итогах голосования и признании
недействительным избрания Стрельченко Г.И. депутатом
Государственной Думы Федерального Собрания РФ недействительным и
по жалобе Кузьмина С.Р. - представителя Люлько А.Н. на бездействие
и решение окружной избирательной комиссии N 125 по Заводскому
одномандатному округу о регистрации Стрельченко Г.И. кандидатом в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ по
кассационным жалобам Гурина А.Г. и Кузьмина С.Р. на решение
Новосибирского областного суда от 20 марта 2000 г., которым в
удовлетворении жалоб отказано.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения Кузьмина
С.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой
Л.И. об оставлении решения без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гурин А.Г. и Гатыжская М.В. обратились в суд с жалобой на
действия окружной избирательной комиссии N 125 Новосибирской
области и просили об отмене решения этой комиссии об итогах
голосования и о признании выборов недействительными.
В обоснование жалобы ссылались на то, что в нарушение положений
п. 3 ст. 8, п. 12 ст. 56, ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 121-ФЗ
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации", принятого Государственной Думой 2 июня 1999
г., избирательный фонд кандидата Стрельченко Г.И. превысил
указанный в Законе предел, не были обеспечены равные права
кандидатов, так как кандидату Стрельченко Г.И. было предоставлено
средствами массовой информации 250 мин платного эфирного времени,
между тем как продолжительность бесплатного эфирного времени всем
кандидатам в депутаты составила всего 2 мин.
Указанные нарушения Федерального закона повлияли на свободное
волеизъявление избирателей, в связи с чем заявители предъявили
указанные выше требования.
Кузьмин С.Р. в обоснование жалобы указал на то, что окружная
избирательная комиссия N 125 не рассмотрела в 10-дневный срок
жалобу Люлько А.Н., поданную им после проведения выборов 22
декабря 1999 г., и не отменила решение о регистрации кандидата
Стрельченко Г.И.
Новосибирский областной суд, приняв дело к своему производству
по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое
обжалуют Гурин А.Г. и Кузьмин С.Р.
В жалобах просят об отмене решения суда и указывают те же
доводы, которые приводились ими при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобы необоснованными
и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим
оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 19 сентября
1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции
Закона N 55-ФЗ 30 марта 1999 г.) регистрация кандидата (списка
кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в
день, предшествующий дню голосования.
В случае, если после установления соответствующей избирательной
комиссией итогов голосования или определения результатов выборов
суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей
статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов в соответствии с п. 2 ст. 64 приведенного выше
Федерального закона.
Люлько А.Н. 22 декабря 1999 г. обратился с жалобой в окружную
избирательную комиссию N 125 об отмене регистрации кандидата
Стрельченко Г.И. после выборов, проведенных 19 декабря 1999 г.,
поэтому требование об отмене регистрации кандидата Стрельченко как
противоречащее приведенному Закону правомерно оставлено судом без
удовлетворения.
Требования представителя Люлько А.Н. - Кузьмина С.Р. касались
только отмены регистрации кандидата Стрельченко Г.И.
Требования об отмене решения избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов им не заявлялись.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о бездействии
окружной избирательной комиссии N 125, не сообщившей Люлько А.Н. о
результатах рассмотрения его жалобы, поскольку она из-за
нахождения всех финансовых документов кандидатов в контрольно-
ревизионной комиссии Новосибирской областной избирательной
комиссии была передана туда и рассмотрена 23 декабря 1999 г. (на
следующий день после ее подачи в комиссию), признана
необоснованной и результат проверки по жалобе был оформлен как
дополнение к справке проверки расходования денежных средств
избирательного фонда кандидата Стрельченко Г.И. (л.д. 168, 169, т.
1).
Доводы заявителей Гурина А.Г. и Гатыжской М.В. проверялись
судом, и было установлено, что избирательный фонд кандидата в
депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г.И.
Стрельченко составил 1578490 руб. Из них на предвыборную агитацию
было израсходовано 1185755 руб., из которых: 12 каналу
телекомпании "НТН" - 113194 руб., ГТРК "Новосибирск" - 293950
руб.; филиалу "4 канал телекомпании "НТН" - 54750 руб.; РИА
"Видеоинтернешнл С" - 123225 руб.; ООО "ОРТ - Сибирь" - 139200
руб. и "Полиграфия и видео" - 76800 руб. На публикации в
периодических печатных изданиях (газеты "Вечерний Новосибирск",
"Честное слово", "Советская Сибирь", "Комсомольская правда", "Аэро-
сити") израсходовано денежных средств со счета кандидата в сумме
264222 руб. 33 коп.
Таким образом, нарушений избирательного законодательства
кандидатом в депутаты Государственной Думы Стрельченко Г.И. в
части превышения затрат на проведение избирательной кампании от
установленной предельной суммы расходов, в том числе и на
предвыборную агитацию, не установлено.
Данное обстоятельство проверялось ЦИК РФ, которая также
нарушений не установила.
Расценки на размещение видеорекламы в эфире были для всех
кандидатов в депутаты Государственной Думы одинаковы, никаких
исключений или льготных условий для размещения рекламы для
отдельных кандидатов в приобщенных к делу прайс-листах не
содержится (л.д. 27, 29 - 30, 33, 39, 44, 76, т. 1).
Судом было установлено, что ГТРК "Новосибирск" предоставила
кандидату Стрельченко Г.И. общий объем платного времени в эфире
более, чем предусмотрено в п. 12 ст. 56 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ",
однако это обстоятельство не дало суду оснований для вывода о том,
что данное нарушение Закона не позволяет с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому это
основание само по себе не могло служить основанием для отмены
решения окружной избирательной комиссии N 125 об итогах
голосования и результатах выборов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305,
ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 20 марта 2000 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмина С.Р. и Гурина
А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Д.П.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Б.А.ГОРОХОВ
А.В.ХАРЛАНОВ
|
