ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2002 года
Дело N 44-002-172
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
потерпевших Ветошкиной Н.Ф., Мальцевой Т.А. на постановление
Пермского областного суда от 24 сентября 2002 года, по которому
уголовное дело в отношении Лахина Константина Борисовича и
Смирнова Евгения Викторовича по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ
прекращено за недоказанностью их вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении
постановления суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Смирнов и Лахин обвинялись в том, что в ночь на 28 февраля 2002
года в квартире N 70 дома N 38 на ул. Чердынской в г. Перми
умышленно причинили смерть Исуповой и Рудковскому группой лиц,
неоднократно.
Их действия были квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н"
УК РФ.
В суде подсудимые вину не признали.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от
поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав,
что не располагает достаточными доказательствами их вины.
Суд в соответствии со ст. 246, ст. 254 УПК РФ вынес
постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и
Смирнова.
В кассационных жалобах потерпевшие Ветошкина Н.Ф. и Мальцева
Т.А. просят постановление отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение либо новое расследование, выражая свое
несогласие с решением суда и, указывая, что убийство их близких
осталось нераскрытым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовные дела,
предусмотренные ст. 105 УК РФ являются делами публичного
обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный
обвинитель.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного
разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что
представленные доказательства не подтверждают предъявленное
подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает
суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного
обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за
собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования
полностью или в соответствующей его части по основаниям,
предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 24 и пунктами 1 и
2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или
постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа
государственного обвинителя допускается лишь при наличии новых или
вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49
настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК
РФ, а также ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении
Лахина и Смирнова.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части
основания прекращения уголовного дела.
Поскольку ни ст. 24 ни ст. 27 УПК РФ не предусматривают такого
основания прекращения как недоказанность вины, то уголовное дело в
данном случае подлежит прекращению за отсутствием состава
преступления в действиях Лахина и Смирнова.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
постановление Пермского областного суда от 24 сентября 2002
года в отношении Лахина Константина Борисовича и Смирнова Евгения
Викторовича изменить.
Считать уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова
прекращенным в связи с отсутствием в их действиях состава
преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения,
кассационные жалобы потерпевших Ветошкиной Н.Ф. и Мальцевой Т.А.
без удовлетворения.
|
