Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2000 N ГКПИ2000-704, 1043 ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 17.05.1997 N 601 "О МАРКИРОВАНИИ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗНАКАМИ СООТВЕТСТВИЯ, ЗАЩИЩЕННЫМИ ОТ ПОДДЕЛОК"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
              от 26 сентября 2000 г. N ГКПИ2000-704, 1043
   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       судьи Верховного Суда Российской Федерации       Зайцева В.Ю.,
       при секретаре                                    Дончило В.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   заявлению  Благотворительного фонда поддержки  правовых  обычаев  в
   экономике "Общественный договор", Редекопа В.П. и Денисовой В.В.  о
   признании  недействительным Постановления Правительства  Российской
   Федерации  от  17  мая  1997  г. N 601 "О  маркировании  товаров  и
   продукции  на территории Российской Федерации знаками соответствия,
   защищенными от подделок",
   
                              установил:
   
       Благотворительный фонд поддержки правовых обычаев  в  экономике
   "Общественный договор", Редекоп В.П. и Денисова В.В.  обратились  в
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  с  заявлениями  о  признании
   недействительным  Постановления Правительства Российской  Федерации
   от  17  мая  1997 г. N 601 "О маркировании товаров и  продукции  на
   территории  Российской Федерации знаками соответствия,  защищенными
   от подделок".
       В   обоснование   жалобы  заявители  ссылались   на   то,   что
   оспариваемый   ими  правовой  акт  не  соответствует   действующему
   федеральному законодательству и принят по вопросу, не  входящему  в
   компетенцию Правительства Российской Федерации.
       В  судебном  заседании заявители Редекоп В.П. и Денисова  В.В.,
   представители  Благотворительного фонда поддержки правовых  обычаев
   в  экономике "Общественный договор" Орлова Л.А., Сорк Д.М.,  Козлов
   О.Д.   поддержали  заявленные  требования  и  просили  суд  об   их
   удовлетворении.
       Представители Правительства Российской Федерации Стариков А.Ю.,
   Корнюхина   Г.В.,  Рахманов  М.Л.,  Жуков  А.И.  и   Ерофеев   С.И.
   требования  заявителей  не  признали  и  просили  отказать   в   их
   удовлетворении за необоснованностью.
       Заслушав   объяснения   лиц,   участвующих   в   деле,   и   их
   представителей,   изучив  материалы  дела  и  выслушав   заключение
   прокурора  Генеральной прокуратуры Российской  Федерации  Масаловой
   Л.Ф.,  полагавшей  отказать в удовлетворении  заявления,  Верховный
   Суд  Российской  Федерации  находит, что  требования  заявителей  о
   признании     недействительными     оспариваемого     Постановления
   Правительства  Российской Федерации не подлежат  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Согласно  части  2  статьи  239.7  ГПК  РСФСР,  установив,  что
   обжалуемые  действия  были совершены в соответствии  с  законом,  в
   пределах    полномочий   государственного   органа,    общественной
   организации  или должностного лица и права либо свободы  гражданина
   не  были  нарушены, суд выносит решение об отказе в  удовлетворении
   жалобы.
       При  рассмотрении  дела судом не установлено, что  оспариваемое
   Постановление  Правительства  Российской  Федерации   вынесено   за
   пределами  его полномочий по регулированию правоотношений  в  сфере
   сертификации, защиты прав потребителей и противоречит  действующему
   федеральному законодательству.
       Так,  в  соответствии со статьей 2 Закона  РФ  "О  сертификации
   продукции  и  услуг" отношения в области сертификации  регулируются
   данным   Законом  и  издаваемыми  в  соответствии  с   ним   актами
   законодательства    Российской   Федерации.    К    таким    "актам
   законодательства"    относятся   и   постановления    Правительства
   Российской   Федерации,  поскольку  в  вышеназванном   Законе   нет
   правовой  нормы,  запрещающей  Правительству  Российской  Федерации
   регулировать отношения в области сертификации.
       Кроме  того, в преамбуле оспариваемого Постановления  отмечено,
   что  оно  издано,  в  том числе, в целях охраны  интересов  и  прав
   потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.  Пунктом
   4  статьи  7  Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено,
   что,  если  на  товары (работы, услуги) законом или в установленном
   им  порядке,  в  частности  стандартами,  установлены  обязательные
   требования,  обеспечивающие  их безопасность  для  жизни,  здоровья
   потребителя,  окружающей  среды и предотвращение  причинения  вреда
   имуществу   потребителя,   соответствие  товаров   (работ,   услуг)
   указанным   требованиям  подлежит  обязательному  подтверждению   в
   порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.  Перечни
   товаров  (работ, услуг), подлежащих обязательному подтверждению  их
   соответствия  указанным  требованиям,  утверждаются  Правительством
   Российской Федерации.
       Оспариваемым Постановлением Правительства Российской  Федерации
   утвержден  Перечень  первой группы товаров и продукции,  подлежащих
   обязательному  маркированию  знаками соответствия,  защищенными  от
   подделок.
       С  учетом  вышеизложенного суд полагает необоснованными  доводы
   заявителей о том, что Правительство Российской Федерации не  вправе
   было принимать оспариваемый правовой акт.
       В   соответствии   с  пунктом  1  Постановления   Правительства
   Российской  Федерации  от  17 мая 1997 г.  N  601  "О  маркировании
   товаров  и  продукции  на территории Российской  Федерации  знаками
   соответствия,  защищенными от подделок"  с  1  апреля  1999  г.  на
   территории   Российской  Федерации  при  маркировании   товаров   и
   продукции,  подлежащих  обязательной  сертификации,  введены  знаки
   соответствия  с учетной информацией к ним, защищенные  от  подделок
   (далее - знаки соответствия).
       Обосновывая  доводы  жалобы, заявители  ссылаются  на  то,  что
   введенное  в  оспариваемом Постановлении понятие знака соответствия
   не    соответствует   законодательству,   поскольку   Постановление
   содержит  ряд  дополнительных ограничений для его использования,  в
   частности, устанавливает необходимость защиты знака соответствия  и
   учетной   информации  к  нему  от  подделок  и  закрепляет  принцип
   реализации  их  за плату. Однако приведенные доводы  суд  не  может
   признать состоятельными.
       Согласно пункту 2 Закона РФ "О сертификации продукции и  услуг"
   знак  соответствия  -  зарегистрированный в  установленном  порядке
   знак,   которым   по  правилам,  установленным  в  данной   системе
   сертификации,   подтверждается   соответствие   маркированной    им
   продукции   установленным  требованиям.  В  приведенном   положении
   Закона действительно не указано, что знак соответствия должен  быть
   защищен  от  подделок.  Вместе  с  тем  Закон  РФ  "О  сертификации
   продукции и услуг" не содержит и запрета относительно защиты  знака
   соответствия от подделок.
       В   связи   с   этим  Правительство  Российской   Федерации   в
   оспариваемом Постановлении вправе было закрепить положение  о  том,
   что  при  маркировании товаров и продукции, подлежащих обязательной
   сертификации, знак соответствия должен быть защищен от подделок.
       Данный   вывод   подтверждается  и  тем,   что   термин   "знак
   соответствия,  защищенный  от  подделок"  употребляется  и  в  иных
   законодательных  актах  федерального  уровня,  например,  в  статье
   171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
       Суд  полагает, что не противоречит законодательству и положение
   оспариваемого Постановления о введении учетной информации  к  знаку
   соответствия,  поскольку  учетная информация  позволяет  не  только
   осуществлять  учет товаров и продукции, но и их  контроль  в  целях
   безопасности  потребителей  (статья 1  Закона  РФ  "О  сертификации
   продукции и услуг").
       В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О сертификации продукции и
   услуг"   оплата  работ  по  обязательной  сертификации   конкретной
   продукции   производится   заявителем  в   порядке,   установленном
   специально   уполномоченным  федеральным   органом   исполнительной
   власти    в    области   сертификации   и   федеральными   органами
   исполнительной   власти,   на   которые   законодательными   актами
   Российской    Федерации   возложены   организация   и    проведение
   обязательной  сертификации, по согласованию с  федеральным  органом
   исполнительной   власти   в   области  финансов.   Сумма   средств,
   израсходованных заявителем на проведение обязательной  сертификации
   своей продукции, относится на ее себестоимость.
       С  учетом  вышеприведенных положений  федерального  закона  суд
   полагает,  что реализация знаков соответствия с учетной информацией
   к  ним  за  плату является правомерной и является одним из условий,
   определяющих    предпринимательскую   деятельность    хозяйствующих
   субъектов,    занимающихся   реализацией   товаров   и   продукции,
   подлежащих  обязательному маркированию знаками соответствия.  Такой
   вывод подтверждается и положениями пункта 4 статьи 7, пунктов 1,  4
   статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
       Следовательно, нельзя признать обоснованным и довод  заявителей
   о том, что плата за знак соответствия является налоговым сбором.
       Не  усматривает суд и несоответствия оспариваемого  заявителями
   Постановления  статье  7  Закона РФ "О  конкуренции  и  ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках",   поскольку
   правила  маркирования товаров и продукции, подлежащих  обязательной
   сертификации,  знаками соответствия с учетной  информацией  к  ним,
   защищенными   от   подделок,  обязательны  для   применения   всеми
   хозяйствующими  субъектами  и  не  создают  дискриминирующих   либо
   благоприятствующих условий деятельности отдельным субъектам.
       Другие   доводы   заявителей   о   незаконности   оспариваемого
   Постановления  Правительства Российской Федерации  также  не  нашли
   своего подтверждения в судебном заседании.
       Руководствуясь  ст.  191  - 197, 231,  232,  239.7  ГПК  РСФСР,
   Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       Благотворительному фонду поддержки правовых обычаев в экономике
   "Общественный   договор",  Редекопу  В.П.  и   Денисовой   В.В.   в
   удовлетворении     требований    о    признании    недействительным
   Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997  г.
   N  601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской
   Федерации   знаками  соответствия,  защищенными  от   подделок"   -
   отказать.
       Решение   может   быть   обжаловано  в  Кассационную   коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            В.Ю.ЗАЙЦЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
02.08.2016
USD
65.96
EUR
73.65
CNY
9.93
JPY
0.64
GBP
87.29
TRY
22.17
PLN
16.92
Разное