Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 11.11.2003 N 7473/03 ПО ДЕЛУ N А27-11428/2002-6 ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, ПЕНЕЙ И ШТРАФА УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ ТРЕБОВАНИЯ О ПОСЛЕДУЮЩЕМ ВОЗМЕЩЕНИИ БЮДЖЕТУ СУММЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 11 ноября 2003 г. N 7473/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой  Л.М.,  Арифулина
   А.А.,  Бабкина  А.И., Бойкова О.В., Витрянского  В.В.,  Иванниковой
   Н.П.,  Исайчева  В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А.,  Савкина  С.Ф.,
   Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел    заявление    дочерней    холдинговой     компании
   "Кузбассразрезуголь"  -  открытого  акционерного  общества  "Разрез
   "Сартаки"  (далее  -  общество)  о  пересмотре  в  порядке  надзора
   постановления  Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа  от  05.05.03 по делу N А27-11428/2002-6  Арбитражного  суда
   Кемеровской области.
       В заседании приняли участие представители:
       от  ОАО "Разрез "Сартаки" (истца) - Веселкова С.В., Панин А.А.,
   Туголукова О.В.;
       от  Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Кемеровской области
   (ответчика)  -  Александрова  Е.Р.,  Антонова  И.И.,  Иншина  Ц.К.,
   Гонтазов С.А.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Антоновой  Л.М.,  а  также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество  обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с
   иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации  по
   налогам  и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция)  о
   признании частично недействительным ее решения от 02.09.02  N  1121
   о  взыскании недоимок, пеней и штрафа, предусмотренного  пунктом  1
   статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе  в
   части  доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость,
   соответствующих сумм пеней и штрафа.
       Решением  суда первой инстанции от 04.12.02 исковые  требования
   удовлетворены    частично.   Признано   недействительным    решение
   инспекции   в   части  доначисления  9990527   рублей   налога   на
   добавленную  стоимость,  соответствующих сумм  пеней  и  штрафа.  В
   остальной части иска отказано.
       Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.03 решение
   суда  изменено. Признано недействительным решение инспекции в части
   доначисления 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих  сумм
   пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского    округа
   постановлением   от   05.05.03  постановление  суда   апелляционной
   инстанции  в  части признания недействительным решения инспекции  о
   доначислении 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих  сумм
   пеней  и штрафа отменил и в этой части оставил в силе решение  суда
   первой  инстанции.  Решение суда первой инстанции  и  постановление
   апелляционной инстанции в части признания недействительным  решения
   инспекции  о  доначислении  9990527 рублей  налога  на  добавленную
   стоимость,  соответствующих  сумм  пеней  и  штрафа  отменил  и   в
   удовлетворении   исковых  требований  в  этой  части   отказал.   В
   остальной части судебные акты оставил без изменения.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда
   кассационной  инстанции общество ссылается  на  то,  что  налоговым
   законодательством   не  предусмотрено  восстановление   налога   на
   добавленную   стоимость   по   остаточной   стоимости    имущества,
   первоначально  приобретенного  для  производства,  а   впоследствии
   переданного в уставный капитал.
       Инспекцией  проведена  выездная налоговая  проверка  соблюдения
   обществом  законодательства  о  налогах  и  сборах  за   период   с
   01.04.2000 по 31.12.01.
       По  результатам  проверки составлен акт от 05.08.02  N  1121  и
   вынесено  решение  от  02.09.02 N 1121  о  привлечении  общества  к
   налоговой  ответственности за совершение налоговых  правонарушений,
   в  том  числе  о  взыскании 9990527 рублей недоимки  по  налогу  на
   добавленную  стоимость,  соответствующих  сумм  пеней   и   штрафа.
   Основанием  для  начисления недоимки послужил не восстановленный  в
   бюджет  налог на добавленную стоимость в размере примененных  ранее
   налогоплательщиком  вычетов  на  остаточную  стоимость   имущества,
   переданного в уставный капитал.
       Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.01 общество на
   основании   решения  совета  директоров  от  19.09.01  передало   в
   уставный  капитал  ООО  "Сартакинский  угольный  разрез"  имущество
   стоимостью 104081600 рублей.
       Указанное  имущество приобреталось обществом  с  1993  года  до
   второго    полугодия   2001   года   для   целей,    связанных    с
   производственной  деятельностью,  что  подтверждается   постановкой
   имущества  на  баланс общества, начислением амортизации.  Налоговым
   органом   не  оспаривается  правомерность  произведенных   согласно
   пункту  2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1
   "О  налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями)
   вычетов  по  названному имуществу, в силу которого НДС,  уплаченный
   поставщикам  при  приобретении основных средств,  в  полном  объеме
   вычитается  из  сумм налога, подлежащих взносу в  бюджет  в  момент
   принятия основных средств на учет.
       По  мнению  инспекции,  при передаче обществом  оборудования  в
   уставный  капитал  другого предприятия данное оборудование  уже  не
   участвует  в  производственной деятельности предприятия.  Обществом
   осуществляются  операции по передаче оборудования, не  признаваемые
   объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость  в  части
   недоамортизированного  имущества не может  быть  принят  к  вычету,
   поскольку  согласно  подпункту 1 пункта  2  статьи  171  Налогового
   кодекса  Российской Федерации вычетам подлежат только суммы  налога
   по   товарам,   приобретаемым  для  осуществления  производственной
   деятельности    или    иных   операций,   признаваемых    объектами
   налогообложения.
       Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций,  признавая
   неправомерными  действия  инспекции по доначислению  суммы  НДС  по
   основным   средствам,  переданным  в  качестве  вклада  в  уставный
   капитал, исходили из следующего.
       В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2
   статьи  146  Кодекса  не признается реализацией  передача  товаров,
   если  такая  передача носит инвестиционный характер  (в  частности,
   вклады  в  уставный капитал хозяйственных обществ).  В  действующем
   налоговом  законодательстве не содержится требования о  последующем
   возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость,  принятой
   к  вычету  при постановке на учет основных средств, после  передачи
   этих  основных  средств  в уставный капитал другого  хозяйственного
   общества.  Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта  2  статьи
   171    Налогового    кодекса    Российской    Федерации    признана
   несостоятельной,  поскольку и этой законодательной  нормой  порядок
   возмещения  налога на добавленную стоимость при передаче  имущества
   в уставный фонд также не урегулирован.
       Суд  кассационной инстанции, отменяя в названной части судебные
   акты, признал действия налогового органа по доначислению суммы  НДС
   правомерными.  Суд  счел,  что если по  вносимому  в  установленном
   порядке  имуществу был произведен вычет налога,  то  на  эту  сумму
   налога   в  налоговом  периоде,  в  котором  осуществлена  передача
   имущества,  должна  быть уменьшена сумма вычета в  части  стоимости
   имущества,   не  включенной  через  амортизационные  отчисления   в
   себестоимость продукции.
       Проверив  обоснованность доводов, содержащихся  в  заявлении  и
   выступлениях    присутствовавших   в   заседании    представителей,
   Президиум  считает,  что  оспариваемое  постановление  кассационной
   инстанции  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении  исковых
   требований   о  признании  недействительным  решения  инспекции   о
   доначислении  9990527  рублей  налога  на  добавленную   стоимость,
   соответствующих  сумм пеней и штрафа и оставлению без  изменения  в
   этой  части  решения  суда первой инстанции  и  постановления  суда
   апелляционной инстанции по следующим основаниям.
       Подпунктом  1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской
   Федерации  (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N  166-ФЗ)
   установлено,  что  право на налоговые вычеты  имеется  в  отношении
   товаров    (работ,   услуг),   приобретаемых   для    осуществления
   производственной  деятельности  или  иных  операций,   признаваемых
   объектами  налогообложения в соответствии с главой 21  Кодекса,  за
   исключением  товаров, предусмотренных пунктами 2  и  6  статьи  170
   Кодекса.
       Вычеты  сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику
   при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов  в
   соответствии  с  абзацем  третьим  пункта  1  статьи  172  Кодекса,
   производятся  в  полном  объеме  после  принятия  на  учет   данных
   основных средств и (или) нематериальных активов.
       Согласно  пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены  случаи,
   при  которых  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  при
   приобретении   товаров  (работ,  услуг),  включаются   в   расходы,
   принимаемые  к вычету при исчислении налога на прибыль организаций,
   и  учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ,  услуг).
   Установлено  также,  что в случае принятия налогоплательщиком  сумм
   налога,  указанных  в  пункте  2  настоящей  статьи,  к  вычету   и
   возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой,  эти  суммы
   налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
       Ни  Законом  Российской  Федерации  "О  налоге  на  добавленную
   стоимость",   ни   Налоговым  кодексом  Российской   Федерации   не
   предусмотрена  обязанность налогоплательщика  по  восстановлению  и
   уплате  в  бюджет сумм налога на остаточную стоимость  имущества  в
   случае  принятия сумм налога к вычету и возмещению  при  постановке
   на  учет  приобретенных  для использования в производстве  основных
   средств  после  передачи  этих средств в уставный  капитал  другого
   хозяйственного общества.
       В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1
   пункта  2  статьи  146  Кодекса не признается  реализацией  товаров
   (работ,  услуг)  передача  имущества,  если  такая  передача  носит
   инвестиционный  характер (в частности, вклады  в  уставный  капитал
   хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров  для  этих
   целей налоговый вычет производиться не должен.
       Как  следует  из анализа статей 39, 146, 170 - 172  Кодекса,  в
   случае,  если спорное имущество приобреталось и использовалось  для
   производственной  деятельности  или  иных  операций,   признаваемых
   объектами  налогообложения, возникает  право  на  налоговый  вычет,
   несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
       Если  же  имущество  фактически  приобреталось  для  взноса   в
   уставный  капитал,  то  права на налоговый вычет  суммы  налога  на
   добавленную  стоимость,  уплаченной  поставщику,  не  имеется.  Эта
   сумма   согласно  статье  170  Кодекса  учитывается   в   стоимости
   соответствующих товаров.
       Спорное  имущество,  переданное истцом в уставный  капитал  ООО
   "Сартакинский  угольный разрез", было приобретено и  использовалось
   для    производственных   целей.   Данных,   свидетельствующих    о
   недобросовестности  истца, допущенной при  приобретении  имущества,
   постановке  его  на  учет  и  передаче в уставный  капитал  другого
   общества, не имеется.
       Таким  образом, вывод суда кассационной инстанции о  наличии  у
   общества  обязанности по восстановлению в бюджет ранее  примененных
   налогоплательщиком  вычетов  на  остаточную  стоимость   имущества,
   переданного   в  уставный  капитал,  не  соответствует   положениям
   вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
       Поскольку  оспариваемый  судебный акт нарушает  единообразие  в
   толковании  и  применении  арбитражными судами  норм  права,  он  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  5
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
   округа  от  05.05.03 по делу N А27-11428/2002-6  Арбитражного  суда
   Кемеровской  области  в части отказа дочерней холдинговой  компании
   "Кузбассразрезуголь"  -  открытому  акционерному  обществу  "Разрез
   "Сартаки"   в   удовлетворении  исковых  требований   о   признании
   недействительным   решения   Межрайонной   инспекции   Министерства
   Российской  Федерации  по  налогам и  сборам  N  3  по  Кемеровской
   области от 02.09.02 N 1121 о доначислении 9990527 рублей налога  на
   добавленную   стоимость,  соответствующих  сумм  пеней   и   штрафа
   отменить.
       В   отмененной  части  оставить  в  силе  решение  суда  первой
   инстанции  от 04.12.02 и постановление суда апелляционной инстанции
   от 29.01.03 Арбитражного суда Кемеровской области.
       В  остальной  части  названное постановление суда  кассационной
   инстанции оставить без изменения.
   
                                                  Председательствующий
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное