ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 5н-043/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного
прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова А.Н. на
постановление председателя Калининградского гарнизонного военного
суда от 27 августа 2002 г. и постановление президиума Балтийского
флотского военного суда от 5 декабря 2002 г. по уголовному делу в
отношении военнослужащего лечебно-диагностического центра
Балтийского флота старшего матроса Дмитриева Владислава
Евгеньевича, родившегося 16 октября 1980 г. в г. Нижняя Тура
Свердловской области, несудимого, на военную службу призванного в
ноябре 2000 года, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и
объяснение военного прокурора управления Главной военной
прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В. Ф., поддержавшего
доводы представления, Военная коллегия
установила:
согласно постановлению председателя Калининградского
гарнизонного военного суда помощнику военного прокурора
Калининградского гарнизона майору юстиции Либину А.М. было
отказано в допуске в судебное заседание по уголовному делу в
отношении Дмитриева В.Е. для участия в качестве государственного
обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями.
В надзорном представлении предлагается названное постановление
и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от
5 декабря 2002 г., оставившего постановление без изменения,
отменить в связи с существенным нарушением уголовно-
процессуального закона.
В представлении указывается, что согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ
государственным обвинителем является должностное лицо органа
прокуратуры, а в случае, когда предварительное следствие проведено
в форме дознания, по поручению прокурора, также дознаватель либо
следователь, поддерживающие от имени государства обвинение в суде
по уголовному делу.
Конкретизируя понятие "прокурор", п. 31 упомянутой статьи
относит к этой категории должностных лиц прокуратуры и помощников
прокуроров, действующих в пределах своей компетенции, что
полностью согласуется с нормами, содержащимися в ст. ст. 35 и 54
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о
неправильном толковании закона судами первой и надзорной
инстанций, в связи с чем вынесенные ими судебные решения подлежат
отмене.
Проверив материалы дела, доводы надзорного представления и
выслушав объяснение военного прокурора управления Главной военной
прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., поддержавшего
доводы представления, Военная коллегия приходит к выводу, что
обжалуемые судебные решения подлежат отмене.
Как видно из постановления судьи суда первой инстанции, отказ в
допуске помощника военного прокурора Калининградского гарнизона
Либина А.М. к участию в судебном заседании в качестве
государственного обвинителя по уголовному делу в отношении
Дмитриева В.Е. обоснован ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ, согласно
которым полномочия прокурора по поддержанию государственного
обвинения в суде вправе осуществлять только прокурор района,
города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие
прокуроры.
Этой же позиции придерживается и президиум флотского суда,
между тем закон не содержит запрета на поддержание
государственного обвинения помощником прокурора.
По мнению Военной коллегии, правильный ответ на этот вопрос
вытекает из анализа названной статьи в совокупности со ст. ст. 5
УПК РФ, 35 и 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации", который не был сделан нижестоящими военными судами, в
отличие от Главного военного прокурора, всесторонне
проанализировавшего эти нормы закона с изложением своих выводов в
надзорном представлении.
Оценив обжалуемые судебные решения и доводы прокурора о
несоответствии их требованиям уголовно-процессуального закона, суд
надзорной инстанции считает, что представление обоснованно и
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ -
Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Савенкова
А.Н. удовлетворить.
Постановления председателя Калининградского гарнизонного
военного суда от 27 августа 2002 г. и президиума Балтийского
флотского военного суда от 5 декабря того же года в отношении
Дмитриева Владислава Евгеньевича, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ, отменить.
|