ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 года
Дело N 49-Г03-162
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 г. дело по
заявлению Воденко Р.Р. о признании действий Центральной
избирательной комиссии Республики Башкортостан неправомерными по
кассационной жалобе заявительницы на решение Верховного суда
Республики Башкортостан от 27.11.2003, которым в удовлетворении
заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения Воденко Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Н.Д. Гончаровой,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Воденко Р.Р. обратилась в суд с жалобой на неправомерные
действия Центральной избирательной комиссии Республики
Башкортостан, которая применяет "Кодекс Республики Башкортостан о
выборах", хотя он противоречит Федеральному закону "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", Конституции Российской Федерации,
Конституции Республики Башкортостан, "Конвенции о ликвидации всех
форм дискриминации в отношении женщин" и не действует в части,
устанавливающий размер избирательного залога, механизме его
внесения, что влечет существенные нарушения пассивного и активного
избирательного права женщин, проживающих в Республике
Башкортостан.
В обоснование жалобы заявительница сослалась на то, что в
обнародованных списках кандидатами на должность Президента
Республики Башкортостан зарегистрированы лишь лица мужского пола,
причем по избирательному залогу, ни одной женщины в этом списке
нет, поскольку как менее обеспеченные материально они не смогли
пройти высокий имущественный барьер, установленный Кодексом
Республики Башкортостан о выборах, в размере 15% от установленного
законом предельного размера расходования средств избирательного
фонда кандидата, что составляет по Республике 9750000 руб.
Заявительница полагает указанный размер избирательного залога
необоснованно завышенным, что мешает гражданам реализовать свое
избирательное право в ходе указанных выборов. Заявительница
указала, что готова внести избирательный залог, но в разумных
пределах, равный среднестатистическому избирательному залогу по
Российской Федерации, чем реально будет обеспечено ее пассивное
избирательное право как женщины.
Заявительница считает незаконными действия Центральной
избирательной комиссии Республики Башкортостан и по тем мотивам,
что комиссия допустила за месяц до дня голосования на выборах
внесение изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах,
хотя эти изменения существенно ограничивают избирательные права
граждан республики.
Заявительница полагала, что Центральная избирательная комиссия
республики уклоняется от выполнения возложенных на нее функций
контроля за установлением размера избирательного залога и
механизма его внесения, чтобы обеспечить гражданам реальную защиту
их избирательных прав, и за такое бездействие избирательная
комиссия должна нести ответственность.
Заявительница просила признать действия Центральной
избирательной комиссии незаконными и по тем основаниям, что она не
получила решения об отказе в регистрации, в связи с чем лишена
возможности его обжаловать.
Представители Центральной избирательной комиссии Республики
Башкортостан в суде заявленные Воденко Р.Р. требования не
признали, пояснив, что избирательная комиссия в данном случае
действовала в пределах своей компетенции, нарушений избирательного
законодательства не допустила.
Верховный суд Республики Башкортостан постановил указанное выше
решение, об отмене которого просит заявительница в кассационной
жалобе, полагая решение суда незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд обоснованно исходил из того, что в силу п. "н" ч. 1 ст. 72
Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации находятся вопросы установления
общих принципов организации системы органов государственной власти
и местного самоуправления.
Статьей первой Кодекса Республики Башкортостан о выборах
установлено, что правовые гарантии реализации гражданами
Российской Федерации конституционного права на участие в выборах,
проводимых на территории Республики в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией
Республики Башкортостан, настоящим Кодексом, иными законами
Республики Башкортостан, а также уставами муниципальных
образований, определяются Кодексом Республики Башкортостан о
выборах, который имеет прямое действие и применяется на территории
Республики Башкортостан.
Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что Центральная
избирательная комиссия Республики Башкортостан в своей
деятельности в ходе избирательной кампании должна
руководствоваться как Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", так и законом субъекта Российской Федерации
- Кодексом Республики Башкортостан о выборах.
По делу установлено и не отрицалось заявительницей, что в своей
деятельности Центральная избирательная комиссия Республики
Башкортостан руководствовалась нормами названных выше Федерального
закона и Закона субъекта Федерации.
В связи с этим суд правильно признал необоснованными доводы
заявительницы о неправомерности действий ЦИК Республики
Башкортостан по применению Кодекса Республики Башкортостан в ходе
проведения выборов Президента Республики Башкортостан, поскольку
избирательная комиссия выполняла возложенные на нее обязанности в
силу закона.
Обоснованно указал суд и на то, что ЦИК РБ не является
законодательным органом, в ее компетенцию не входит участие в
принятии каких-либо правовых актов либо внесение в них изменений,
а в своей работе она обязана руководствоваться действующими
нормами избирательного законодательства.
Поэтому суд правильно признал доводы заявительницы о
неправомерности действий ЦИК РБ, которая обязана была
контролировать принятие нормы в "Кодексе Республики Башкортостан о
выборах" об установлении размера избирательного залога, механизма
его внесения и нести ответственность за установление
необоснованного, по мнению заявительницы, завышенного
имущественного ценза, а также не допускать внесение изменений в
указанный Кодекс РБ о выборах за месяц до дня голосования как
ограничивающих избирательные права населения, необоснованными.
Суд отверг утверждения заявительницы о том, что Центральная
избирательная комиссия РБ незаконно руководствовалась названным
Законом республики о выборах, поскольку этот Закон субъекта РФ
противоречит федеральному законодательству, правомерно указав, что
никаких судебных решений о признании данного нормативного
правового акта субъекта Федерации противоречащим федеральному
законодательству не принималось.
Суд правильно не согласился с доводами заявительницы и о
нарушении ее пассивного избирательного права принятым в республике
значительным, по сравнению с другими субъектами РФ, размером
избирательного залога, указав, что в силу норм Кодекса Республики
Башкортостан о выборах для регистрации своей кандидатуры на
должность Президента Республики Башкортостан она могла вместо
внесения залога представить в избирательную комиссию подписные
листы с подписями избирателей, однако этим правом - сбором
подписей избирателей Воденко Р.Р. не воспользовалась.
Проверив доводы заявительницы о нарушении пассивных
избирательных прав женщин в Республике Башкортостан, в том числе и
ее, Воденко, регистрацией Центральной избирательной комиссией РФ
кандидатов на должность Президента РБ лишь лиц мужского пола, суд
признал их несостоятельными, поскольку никаких доказательств
необоснованного отказа в регистрации на указанную должность лиц
женского пола, в том числе и самой Воденко Р.Р., по делу не
представлено.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в
деле материалам.
Таким образом, не установив нарушений в действиях (бездействии)
Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан по
заявленным требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявления Воденко Р.Р.
В кассационной жалобе Воденко Р.Р. ссылается на те же доводы,
которые приводились ею при подаче заявления, и, не соглашаясь с
решением суда, дает иную оценку обстоятельствам, данным судом.
Кассационная жалоба заявительницы не подлежит удовлетворению,
поскольку решение суда постановлено в соответствии с
установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2003
оставить без изменения, а кассационную жалобу Воденко Р.Р. - без
удовлетворения.
|