ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2003 г. N 53пв-03
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Серкова П.П.,
Верина В.П.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Меркушова А.Е.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Звягинцева А.Г. по делу по заявлению Онохова
В.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому
одномандатному избирательному участку N 37 Звягина А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего представление
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Онохов В.С. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации
кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края
третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному
округу N 37 Звягина А.А.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кандидат
Звягин А.А. в предвыборной агитации использовал служебное
положение освобожденного председателя комитета по земельным
вопросам Городского Собрания Сочи, направляя в адрес избирателей
письма на служебных бланках, в которых содержались обещания
улучшения жилищных условий, снижения платы за коммунальные услуги,
что является подкупом избирателей.
Не все агитационные материалы Звягина А.А. были надлежащим
образом зарегистрированы в окружной избирательной комиссии и
отвечали требованиям, предъявляемым их агитационным материалам.
Заявитель ссылался и на другие нарушения избирательного
законодательства, допущенные кандидатом Звягиным А.А., которые, по
его мнению, являлись основанием для отмены его регистрации.
Решением Краснодарского краевого суда от 23.11.2002 заявление
Онохова В.С. было удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 09.01.2003 указанное решение суда отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Краснодарского краевого суда от 23.05.2003 заявление
Онохова В.С. удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 24.07.2003 это решение отменено и вынесено новое
решение об отказе в удовлетворении требования Онохова В.С.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене определения Судебной коллегии от 24.07.2003 в
связи с существенными нарушениями норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,
Президиум находит определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 24.07.2003 подлежащими отмене.
Кассационная инстанция, в числе других выводов признала
неправильными выводы суда первой инстанции о том, что агитационный
материал распространялся Звягиным А.А. с нарушением требований,
установленных ст. 43 Федерального закона от 19.09.1997 "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (с изменениями и
дополнениями), в соответствии с которым были назначены выборы в
Законодательное Собрание края: агитационный материал не был
зарегистрирован окружной избирательной комиссией. По мнению
Судебной коллегии, агитационный материал был зарегистрирован
окружной избирательной комиссией в установленном порядке.
При этом кассационная инстанция сослалась на дополнительно
представленные Звягиным А.А. в кассационную инстанцию письменные
доказательства.
Между тем в силу ст. ст. 347, 358 ГПК РФ суд кассационной
инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле
доказательства, а также исследует вновь представленные
доказательства, если признает, что они не могли быть представлены
стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств
суд выносит определение.
Данные требования процессуального закона Судебной коллегией не
были выполнены.
Из материалов дела следует, что каких-либо объективных причин
невозможности представления указанных доказательств в
Краснодарский краевой суд Звягиным А.А. и его представителем по
доверенности Афанасенко А.В. не приведено, в определении
кассационной инстанции эти обстоятельства не отражены, т.е. не
указано, по каким основаниям кассационная инстанция признает, что
вновь представленные доказательства не могли быть представлены в
суд первой инстанции.
Из определения кассационной инстанции также не видно,
произведено ли исследование новых доказательств с соблюдением
общих правил, предусмотренных ст. 181 ГПК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия, оценивая дополнительные
доказательства (в том числе датированные июнем и июлем 2003 года),
не приняла во внимание, что дело Краснодарским краевым судом
слушалось повторно и стороны располагали достаточным временем для
подготовки к судебному разбирательству.
При этом ни Звягиным А.А., ни Афанасенко А.В. в суде первой
инстанции ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.
57 ГПК РФ, либо о предоставлении им времени для подготовки
возражений по существу дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приняла и
оценила дополнительно представленные доказательства вопреки
требованиям ст. ст. 347, 358 ГПК РФ, в связи с чем определение
Судебной коллегии от 24.07.2003 подлежит отмене, а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение для устранения
указанных нарушений.
Руководствуясь ст. 387, п. 2 ст. 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
определил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 г. отменить и направить
дело на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
|
