ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 4017/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Международный аэропорт Домодедово" о пересмотре в порядке надзора
определений Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.01.2006 и от 17.03.2006 по делу N А41-К1-11347/03 Арбитражного
суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Международный
аэропорт Домодедово" (ответчика) - Гусев М.Н., Фиалковская Е.В.;
от федерального государственного унитарного предприятия
"Администрация аэропорта Домодедово" (истца) - Семенова И.В.;
от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
(третьего лица) - Кузьминов А.С., Пристансков Д.В,;
от Федерального агентства воздушного транспорта (третьего лица)
- Орлов А.К.;
от Министерства имущественных отношений Московской области
(третьего лица) - Александрова З.В.;
от федерального государственного унитарного предприятия
"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (третьего
лица) - Овсянников О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта
Домодедово" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Международный аэропорт Домодедово" (далее - акционерное общество)
о признании недействительным договора аренды имущественного
комплекса аэродрома Домодедово от 13.05.1998 N 01, заключенного
между истцом и ответчиком, и применении последствий
недействительности данной сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Государственная служба гражданской авиации,
Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2003 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.03.2004 указанные судебные акты отменил, дело направил на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
к участию в деле привлечены также Федеральное агентство по
управлению федеральным имуществом, федеральное государственное
унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов
(аэродромов)" и Федеральное агентство воздушного транспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2004 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
15.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.02.2005 решение от 07.09.2004 и постановление от 15.11.2004
отменил, иск удовлетворил со ссылкой на нарушение предприятием при
сдаче имущества в аренду специальной правоспособности,
установленной в его учредительных документах.
Акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции от 21.02.2005 по вновь открывшимся
обстоятельствам, сославшись на следующее. Лишь 26.10.2005 ему
стало известно об изменениях устава предприятия, внесенных
28.04.1998, согласно которым эксплуатация аэродромного комплекса
осуществляется предприятием посредством сдачи в аренду имущества,
закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что
подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций о
соответствии действий арендодателя целям создания его как
предприятия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от
12.01.2006 отказал обществу в удовлетворении названного заявления,
поскольку сторона по договору должна была ознакомиться с
существующей на момент заключения договора редакцией устава
контрагента; представление же заявителем редакции устава
предприятия от 28.04.1998 по смыслу статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о
наличии нового доказательства по делу, а не о вновь открывшемся
обстоятельстве.
Суд кассационной инстанции определением от 17.03.2006 оставил
определение от 12.01.2006 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определений
общество просит их отменить.
В процессе рассмотрения заявления Президиум на заседании от
19.06.2006 установил, что возможность достижения между сторонами
мирового соглашения не утрачена и, исходя из этого, а также
учитывая, что арбитражный суд на любой стадии арбитражного
процесса принимает меры для примирения сторон и содействует им в
урегулировании спора, отложил судебное разбирательство по делу на
три месяца для проведения переговоров сторон по заключению
мирового соглашения.
В Президиум представлено подписанное истцом и ответчиком
мировое соглашение от 23.10.2006 об условиях, на которых ответчику
передается в аренду имущество (перечень имущества приложен), в том
числе срок аренды, размер арендных платежей и возможные сроки
изменения арендной платы.
Условия мирового соглашения сформулированы следующим образом:
"Дальнейшее использование имущества, закрепленного на праве
хозяйственного ведения за Истцом, осуществляется на основе
Договора аренды, с установлением следующих условий:
- в аренду предоставляется имущество, перечень которого указан
в приложении к настоящему мировому соглашению;
- размер арендной платы: 92000000 (девяносто два миллиона)
рублей в год;
- срок договора аренды - 75 лет;
- пересмотр размера арендной платы 1 (один) раз в 5 (пять)
лет".
Кроме того, имеется согласие Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом (третьего лица) на сдачу
имущества ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" в аренду
акционерному обществу.
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации стороны могут урегулировать спор мировым
соглашением, если это не противоречит федеральному закону.
Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового
соглашения, заслушав представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил, что мировое соглашение не противоречит закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому
подлежит утверждению, принятые по делу судебные акты - отмене, а
производство по делу - прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 141, пунктом 2
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
мировое соглашение от 23.10.2006, заключенное между федеральным
государственным унитарным предприятием "Администрация аэропорта
Домодедово" и закрытым акционерным обществом "Международный
аэропорт Домодедово" утвердить на следующих условиях:
"Дальнейшее использование имущества, закрепленного на праве
хозяйственного ведения за Истцом, осуществляется на основе
Договора аренды, с установлением следующих условий:
- в аренду предоставляется имущество, перечень которого указан
в приложении к настоящему мировому соглашению;
- размер арендной платы: 92000000 (девяносто два миллиона)
рублей в год;
- срок договора аренды - 75 лет;
- пересмотр размера арендной платы 1 (один) раз в 5 (пять)
лет".
Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2004 по
делу N А41-К1-11347/03, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2004, постановление от 21.02.2005 и
определения от 12.01.2006 и 17.03.2006 Федерального арбитражного
суда Московского округа по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
