ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года
Дело N 51-Г03-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года дело
по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации четвертого созыва по Славгородскому одномандатному
избирательному округу N 38 на решение Алтайского краевого суда от
5 декабря 2003 года, которым удовлетворено заявление кандидата
Сарычева А.Н. об отмене решений окружной избирательной комиссии
Славгородского одномандатного избирательного округа N 38 от 20
ноября 2003 года N 42 и N 43 от 1 декабря 2003 года об объявлении
ему предупреждения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить и в
удовлетворении заявления отказать, Судебная коллегия
установила:
20 ноября 2003 года в связи с нарушением кандидатом в депутаты
Государственной Думы Сарычевым А.Н. пункта 8 статьи 57 и пункта 5
статьи 63 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" окружной
избирательной комиссией Славгородского одномандатного
избирательного округа N 38 было принято решение за N 42 (с
изменениями от 1 декабря 2003 года, N 43), которым постановлено
объявить кандидату предупреждение, подготовить материалы о
привлечении его к административной ответственности по статье 5.12
КоАП РФ и опубликовать данное решение в средствах массовой
информации.
Оспаривая законность решения окружной избирательной комиссии,
Сарычев А.Н. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о его
отмене.
В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с
положениями пункта 8 статьи 18 названного выше Федерального закона
комиссия вправе вынести кандидату предупреждение только при
наличии обращений третьих лиц. Ему предупреждение было вынесено по
инициативе комиссии без чьих-либо обращений.
Решением Алтайского краевого суда от 5 декабря 2003 года
заявление Сарычева А.Н. удовлетворено.
В кассационной жалобе окружная избирательная комиссия просит об
отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года за
нарушение законодательства Российской Федерации о выборах
депутатов Государственной Думы устанавливается уголовная,
административная либо иная ответственность в соответствии с
федеральными законами.
Пунктом 8 статьи 18 названного Закона установлено, что в случае
нарушения кандидатом, политической партией, избирательным блоком
настоящего Федерального закона соответствующая избирательная
комиссия вправе вынести этому кандидату, политической партии,
избирательному блоку предупреждение, которое доводится до сведения
избирателей через средства массовой информации либо иным способом.
Разрешая спор, суд правомерно признал несостоятельными доводы
заявителя о том, что окружная избирательная комиссия не вправе
выносить предупреждение кандидату за нарушение закона о выборах по
своей инициативе, без наличия обращений третьих лиц, обоснованно
указав на то, что такие полномочия избирательной комиссии вытекают
из положений статьи 28 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
в соответствии с пунктом 8 которой окружная избирательная комиссия
осуществляет контроль за соблюдением участниками избирательного
процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации.
Суд правильно счел предупреждение, вынесенное избирательной
комиссией в порядке пункта 8 статьи 18 данного Федерального
закона, иной мерой ответственности, предусмотренной специальным
законом, хотя и ошибочно назвал ее ответственностью не публично-
правовой, а гражданско-правовой.
А поскольку это мера ответственности, то она может быть
применена лишь за виновные действия.
Тот факт, что письменное согласие физических лиц на
использование их изображений и положительных высказываний в адрес
кандидата Сарычева А.Н. в его агитационном материале в окружную
избирательную комиссию представлено не было, установлен судом и
заявителем не оспаривался.
Тем не менее суд, признавая оспариваемое решение избирательной
комиссии в части вынесения заявителю предупреждения незаконным,
указал на отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения
были допущены по вине кандидата Сарычева А.Н.
В подтверждение своей позиции суд сослался на то
обстоятельство, что агитационный материал в избирательную комиссию
представил не сам Сарычев А.Н., а его доверенное лицо Ушанев А.М.,
и данных, свидетельствующих о нарушении избирательного
законодательства с ведома заявителя, не установлено.
Данная позиция суда основана на неправильном применении им норм
материального права и является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" в обеспечение принципа равенства кандидатов
все кандидаты должны иметь не только равные права, но и нести
равные обязанности, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" кандидаты вправе выпускать и распространять
агитационные материалы в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 57 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
использование изображения физического лица, положительных
высказываний физического лица о кандидате в агитационных
материалах кандидатов возможно только с письменного согласия
данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие,
представляется в избирательную комиссию вместе с экземплярами
агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 5
статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 5 и 8 статьи 63 Закона экземпляры печатных
агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных
агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов
до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в
соответствующую окружную избирательную комиссию.
Распространение агитационных материалов с нарушением указанных
требований, а также приведенных выше требований пункта 8 статьи 57
настоящего Федерального закона запрещается.
Однако указанных положений суд во внимание не принял и
вытекающего из них вывода о возможности применения такой меры
публично-правовой ответственности, как предупреждение за виновные
действия кандидата, выразившиеся в неисполнении возложенной на
него законом обязанности, не сделал.
Судом установлено, что обязанности представить в избирательную
комиссию экземпляры агитационных материалов с документом,
подтверждающим согласие физических лиц, чьи изображения,
положительные высказывания о кандидате были использованы в этих
материалах, кандидат Сарычев А.Н. не исполнил, чем нарушил
установленный статьей 48 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
принцип равенства кандидатов.
При таком нарушении избирательная комиссия была вправе вынести
кандидату предупреждение в порядке пункта 8 статьи 18 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Ссылка суда на то, что агитационные материалы были представлены
в избирательную комиссию не кандидатом Сарычевым А.Н., а его
доверенным лицом, является необоснованной, поскольку сделана без
учета требований пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", в соответствии с которыми доверенные лица действуют от
имени кандидата.
Ошибочным является суждение суда и о том, что законом не
закреплено право окружной избирательной комиссии публиковать в
средствах массовой информации свои намерения в отношении
кандидатов, поэтому решение комиссии о подготовке материалов о
привлечении Сарычева А.Н. к административной ответственности
является также незаконным.
Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" окружная избирательная комиссия, осуществляя контроль
за исполнением настоящего Федерального закона на территории
избирательного округа, обеспечивая на соответствующей территории
для всех кандидатов соблюдение установленных законом условий
предвыборной деятельности, осуществляя контроль за соблюдением
участниками избирательного процесса порядка и правил проведения
предвыборной агитации, обязана обеспечивать информирование
избирателей о ходе избирательной кампании, о кандидатах.
В силу чего для признания не соответствующей закону публикации
избирательной комиссией в средствах массовой информации своего
решения о подготовке в отношении кандидата, допустившего нарушение
избирательного законодательства, административных материалов у
суда не было оснований.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое в результате
неправильного применения норм материального права, является
незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 5 декабря 2003 года
отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении
заявления Сарычева А.Н. об отмене решения окружной избирательной
комиссии Славгородского одномандатного избирательного округа N 38
от 20 ноября 2003 года N 42 (с изменениями от 1 декабря 2003 года,
N 43) отказать.
|
